الحقيقة

الحقيقة واحدة من الموضوعات المركزية في الفلسفة، وهي أيضًا من أوسعها مدى. فقد كانت الحقيقة موضوعًا للنقاش لذاتها آلاف السنين، فضلًا عن أن طيفًا هائلًا من المسائل الفلسفية يتصل بها، إما لأنه يعتمد على أطروحات بشأنها، وإما لأنه يقتضي ضمنًا مواقف مخصوصة منها.

ومن المتعذر أن يُستعرض كل ما يمكن قوله عن الحقيقة استعراضًا منظمًا في مقال واحد. لذلك سيركّز هذا المقال على المحاور الرئيسة في دراسة الحقيقة في الأدبيات الفلسفية المعاصرة. وهو يحاول أن يستعرض المشكلات الأساسية والنظريات التي تحظى باهتمام راهن، وأن يبين كيف يرتبط بعضها ببعض. وهناك مداخل أخرى كثيرة تبحث كثيرًا من هذه الموضوعات بمزيد من العمق، ولذلك تُترك مناقشة الحجج التفصيلية الأساسية لها في الغالب إلى تلك المداخل. وغرض هذا المقال ليس إلا تقديم نظرة عامة إلى النظريات المعاصرة. وكثير من الأوراق المشار إليها هنا يمكن العثور عليه في المختارات التي حررها Blackburn and Simmons (1999)، وLynch (2001b)، وLynch et al. (2021). كما توجد دراسات كتابية مطولة في الموضوعات التي يناقشها هذا المقال، منها: Beall & Middleton 2024، وBlackburn 2018، وBurgess & Burgess 2011، وKirkham 1992، وKünne 2003. وكذلك عُرض عدد من الموضوعات المطروحة هنا، إلى جانب موضوعات أخرى كثيرة، بمزيد من التفصيل في مقالات Glanzberg 2018.

ومشكلة الحقيقة يسهل، من وجه ما، صياغتها: ما الحقائق؟ وما الذي يجعلها حقائق؟ أو ما الذي يجعلها صادقة، إن كان هناك شيء يفعل ذلك أصلًا؟ لكن هذه الصياغة البسيطة تخفي قدرًا كبيرًا من الخلاف. فهل توجد أصلًا مشكلة ميتافيزيقية تخص الحقيقة؟ وإذا وُجدت، فما نوع النظرية التي يمكن أن تتصدى لها؟ هذه كلها مسائل مستقرة في نظرية الحقيقة، وسنرى عددًا من الطرق المتباينة للإجابة عنها.

1. النظريات النيوكلاسيكية للحقيقة

تنطلق طائفة كبيرة من الأدبيات المعاصرة عن الحقيقة من أفكار كانت بارزة في أوائل القرن العشرين. فقد كانت هناك آنذاك عدة تصورات للحقيقة يجري تداولها، وكان أهمها بالنسبة إلى الأدبيات المعاصرة: نظرية المطابقة، ونظرية الاتساق، والنظريات البراغماتية للحقيقة.

وكل هذه النظريات تحاول أن تجيب مباشرة عن سؤال الطبيعة: ما طبيعة الحقيقة؟ وهي تأخذ هذا السؤال على ظاهره: توجد حقائق فعلًا، والسؤال المطلوب جوابه يتعلق بطبيعتها. وحين يجيب كل مذهب عن هذا السؤال، فإنه يجعل مفهوم الحقيقة جزءًا من ميتافيزيقا أو إبستمولوجيا أوسع. ومن ثم يصبح تفسير طبيعة الحقيقة تطبيقًا لنظام ميتافيزيقي ما، وتَرِث الحقيقة في الطريق عددًا مهمًا من الافتراضات الميتافيزيقية.

والغرض من هذا القسم هو توصيف الأفكار التي تُحرّك الجدل المعاصر بشأن نظريات المطابقة والاتساق والبراغماتية. وفي بعض الحالات، تنحرف الصيغ المتداولة لهذه النظريات عن الآراء التي دافع عنها أصحابها فعلًا في أوائل القرن العشرين، ولهذا نصفها بأنها «نيوكلاسيكية». وسنتوقف، حيث يلزم، لبيان كيف تنبثق هذه النظريات النيوكلاسيكية من جذورها «الكلاسيكية» في بدايات القرن العشرين.

1.1 نظرية المطابقة

لعل أهم النظريات النيوكلاسيكية في الأدبيات المعاصرة هي نظرية المطابقة. والأفكار التي تبدو شديدة الشبه بهذه النظرية قديمة بلا شك، بل يمكن العثور عليها عند أرسطو أو الأكويني. لكن حين ننتقل إلى أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، حيث تبدأ قصة النظريات النيوكلاسيكية للحقيقة، يتضح أن أفكار المطابقة كانت في صميم نقاشات ذلك العصر. ومع ذلك، فمن اللافت — رغم أهميتها — أن العثور على نص دقيق في أوائل القرن العشرين يقرر الصورة النيوكلاسيكية المتداولة اليوم ليس بالأمر السهل. كما أن الطريقة التي تبلورت بها نظرية المطابقة فعلًا تمدّنا بنقاط مرجعية مفيدة للجدل المعاصر. ولهذين السببين سنُطيل الوقوف عند أصول نظرية المطابقة في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين أكثر مما سنفعل مع النظريات النيوكلاسيكية الأخرى، قبل أن ننتقل إلى صورتها المعاصرة. ولإطلالة عامة على نظرية المطابقة، انظر David 2018.

1.1.1 أصول نظرية المطابقة

الفكرة الأساسية في نظرية المطابقة هي أن ما نؤمن به أو نقوله يكون صادقًا إذا طابق الطريقة التي تكون بها الأشياء في الواقع؛ أي إذا طابق الوقائع. ويمكن رؤية هذه الفكرة بصور مختلفة عبر تاريخ الفلسفة. أما تاريخها الحديث فيبدأ مع بدايات الفلسفة التحليلية عند مطلع القرن العشرين، ولا سيما في أعمال G. E. Moore وBertrand Russell.

فلنلتقط خيط هذه القصة في السنوات الواقعة بين 1898 ونحو 1910. تمتاز هذه المرحلة برفض مور وراسل للمثالية. ومع ذلك، فهما في هذه اللحظة لم يكونا يتبنيان نظرية مطابقة للحقيقة. بل إن مور (1899) يرى نظرية المطابقة مصدرًا من مصادر المثالية ويرفضها. ويتبعه راسل في ذلك. (ولمناقشة نقد مور المبكر للمثالية حيث يرفض نظرية المطابقة للحقيقة، انظر Baldwin 1991. ويقدم Hylton [1990] نقاشًا واسعًا لراسل في سياق المثالية البريطانية. وترد نظرة عامة على هذه القضايا في Baldwin 2018.)

في هذه المرحلة كان مور وراسل يعتنقان صورة من نظرية الهوية في الحقيقة. ولم يقولا عنها الكثير، لكنها وردت بإيجاز في Moore (1899; 1902) وRussell (1904). وطبقًا لنظرية الهوية، فإن القضية الصادقة هي عين الواقعة. وبالتحديد، تبدأ النظرية — في يد مور وراسل — من القضايا باعتبارها موضوعات الاعتقاد وسائر المواقف القضوية. فالقضايا هي ما يُعتقد، وهي التي تمنح الاعتقادات محتواها. وهي أيضًا، بحسب هذه النظرية، الحوامل الأولية للحقيقة. فإذا كانت القضية صادقة، فهي عين الواقعة، ويكون الاعتقاد بها اعتقادًا صحيحًا. (وقد ناقش McDowell [1994] أفكارًا قريبة من نظرية الهوية والمثالية، ثم طوّرها Hornsby [2001].)

وتجعل نظرية الهوية التي تبناها مور وراسل الحقيقة خاصيةً للقضايا. وعلاوة على ذلك، واستعادةً لفكرة مألوفة لدى قراء مور، تُعد خاصية الحقيقة خاصية بسيطة غير قابلة للتحليل. وتُفهم الوقائع على أنها ببساطة تلك القضايا التي هي صادقة. فهناك قضايا صادقة وأخرى كاذبة، والوقائع ليست إلا القضايا الصادقة. ومن ثم لا يوجد «فرق بين الحقيقة والواقع الذي يُفترض أنها تطابقه» (Moore, 1902, p. 21). (ولمزيد من المناقشة حول نظرية الهوية في الحقيقة، انظر Baldwin 1991، وCandlish 1999، وCandlish and Damnjanovic 2018، وCartwright 1987، وDodd 2000، وJohnston 2018، وكذلك مدخل نظرية الهوية في الحقيقة.)

ثم عاد مور وراسل فرفضا نظرية الهوية في الحقيقة لصالح نظرية مطابقة، وذلك في وقت ما قرابة 1910، كما يظهر في Moore 1953 الذي ينقل محاضرات ألقاها في 1910–1911، وRussell 1910b. وقد فعلا ذلك لأنهما صارا يرفضان وجود القضايا. ولماذا؟ لأنهما، ضمن أسباب أخرى، شرعا يشكان في إمكان وجود قضايا كاذبة أصلًا، ثم انتهيا إلى أنه لا توجد قضايا على الإطلاق.

ولماذا بدت القضايا الكاذبة مشكلةً عند مور وراسل؟ إن الجواب الكامل عن هذا السؤال بحثٌ تاريخيّ دقيق يخرج بنا بعيدًا. (وقد تحسر مور نفسه لأنه لم يستطع أن «يضع الاعتراض بطريقة واضحة ومقنعة» [1953, p. 263]، لكن انظر Cartwright 1987 وDavid 2001 لعرض دقيق وواضح للحجج.) لكن، على نحو تقريبي، فإن مساواة الوقائع بالقضايا الصادقة جعلتهما عاجزين عن تصور ما يمكن أن تكونه القضية الكاذبة سوى شيء يشبه الواقعة تمامًا، لكنه كاذب. ولو وُجدت مثل هذه الأشياء، لكان لدينا في العالم أشياء شبيهة بالوقائع، وهو ما صار مور وراسل يريان أنه يكفي لجعل القضايا الكاذبة تُحسب صادقة. ومن ثم فلا يمكن أن توجد، وبالتالي لا توجد قضايا كاذبة. وكما قال راسل لاحقًا (1956, p. 223)، فإن القضايا تبدو — في أحسن الأحوال — «أشياء غريبة شبحية» مضافة إلى الوقائع.

وكما يذكّرنا Cartwright (1987)، فمن المفيد أن نتصور هذه الحجة في سياق آراء راسل الأسبق قليلًا عن القضايا. فنحن نرى بوضوح في Russell (1903)، مثلًا، أنه يعدّ القضايا ذات مكوّنات. لكنها ليست مجرد مجموعات من المكوّنات، بل لها «وحدة» تجمع بين هذه المكوّنات. (ومن هنا نواجه «مشكلة وحدة القضية»). لكن ما الذي يمكن أن تكونه «وحدة» القضية القائلة إن Samuel Ramey يغني — ومكوّناتها Ramey والغناء — سوى كون Ramey متصفًا بخاصية الغناء؟ فإذا كانت هذه هي الوحدة، بدا أننا لا نملك شيئًا سوى الواقعة القائلة إن Ramey يغني. وعندئذ لن يمكننا أن نملك قضايا كاذبة حقيقية من غير أن نملك أيضًا وقائع كاذبة.

وكما يذكّرنا Cartwright أيضًا، فثمة ما يدعو إلى الشك في متانة هذا النوع من الحجاج. لكن لنضع تقييم الحجج جانبًا، ونواصل القصة. فمن رفض القضايا خرجت نظرية مطابقة. ولم تعد الحوامل الأولية للحقيقة هي القضايا، بل الاعتقادات نفسها. وبعبارة شعارية:

يكون الاعتقاد صادقًا إذا وفقط إذا طابق واقعةً ما.

مثل هذه الآراء نجدها عند Moore (1953) وRussell (1910b; 1912). وبالطبع، لكي نفهم نظرية كهذه، نحتاج إلى فهم علاقة المطابقة الحاسمة، كما نحتاج إلى فهم معنى الواقعة التي يطابقها الاعتقاد. وسننتقل الآن إلى هذين السؤالين. وبذلك سنغادر التاريخ، لنقدّم إعادة بناء أحدث قليلًا لنظرية المطابقة. (ولمزيد من البحث في الوقائع والقضايا في هذه المرحلة، انظر Sullivan and Johnston 2018.)

1.1.2 نظرية المطابقة النيوكلاسيكية

نظرية المطابقة في الحقيقة، في جوهرها، أطروحة أنطولوجية: يكون الاعتقاد صادقًا إذا وُجد كيان مناسب — هو واقعة — يطابقه. وإذا لم يوجد مثل هذا الكيان، كان الاعتقاد كاذبًا.

والوقائع، في نظرية المطابقة النيوكلاسيكية، كيانات قائمة بذاتها. وهي تُفهم عمومًا على أنها مركبة، على الأقل، من جزئيات وخصائص وعلاقات أو كليات. ولذلك فإن نظرية المطابقة النيوكلاسيكية لا يكون لها معنى إلا داخل ميتافيزيقا تتضمن مثل هذه الوقائع. ومن هنا لم يكن من قبيل المصادفة أن تأخذ ميتافيزيقا الوقائع دورًا أهم بكثير في آراء مور وراسل حين تحولا عن نظرية الهوية في الحقيقة. وربما يظهر هذا بأوضح صورة عند راسل المتأخر (1956, p. 182)، حيث يكون وجود الوقائع هو «البديهية الأولى». (وكان تأثير أفكار فتغنشتاين التي ستظهر في التراكتاتوس [1922] قويًا في راسل في هذه المرحلة، كما أن التراكتاتوس لا يزال أحد المصادر المهمة لنظرية المطابقة النيوكلاسيكية. ولمناقشات حديثة واسعة حول الوقائع، انظر Armstrong 1997 وNeale 2001.)

تأمل، مثلًا، الاعتقاد القائل إن Ramey يغني. فلنُسلّم بأن هذا الاعتقاد صادق. ففيمَ تقوم حقيقته، بحسب نظرية المطابقة؟ تقوم في وجود واقعة في العالم مؤلفة من الفرد Ramey ومن خاصية الغناء. ولنرمز إلى هذه الواقعة بـ ⟨Ramey, Singing⟩. هذه الواقعة موجودة. وعلى النقيض من ذلك، فالعالم — على ما نفترض — لا يتضمن الواقعة ⟨Ramey, Dancing⟩. فالاعتقاد بأن Ramey يغني يقوم في علاقة المطابقة مع الواقعة ⟨Ramey, Singing⟩، ولذلك يكون هذا الاعتقاد صادقًا.

لكن ما علاقة المطابقة هذه؟ أحد الاعتراضات الدائمة على نظرية المطابقة الكلاسيكية أن تقديم شرح وافٍ تمامًا للمطابقة أمر عسير. ومع ذلك، ففي اعتقاد بسيط مثل «إن Ramey يغني» يمكننا أن نلاحظ أن بنية الواقعة ⟨Ramey, Singing⟩ تطابق صورة الموضوع-المحمول في جملة «أنَّ» التي تنقل الاعتقاد، وقد تطابق كذلك بنية الاعتقاد نفسه.

حتى الآن ما زلنا قريبين جدًا من الصورة التي كانت ستروق لمور وراسل. لكن الصورة الحديثة من نظرية المطابقة تسعى إلى استكمال تفسير المطابقة بالرجوع إلى القضايا. بل من الشائع أن تُبنى نظرية المطابقة في الحقيقة على مفهوم «القضية المهيكلة». فالقضايا تُفهم من جديد على أنها محتويات الاعتقادات والتوكيدات، ولها بنية تقابل — على الأقل على نحو تقريبي — بنية الجمل. وفي الاعتقادات البسيطة مثل الاعتقاد بأن Ramey يغني، تكون للقضية البنية نفسها: موضوع ومحمول. (والمدافعون عن القضايا المهيكلة، مثل Kaplan 1989، يرجعون في كثير من الأحيان إلى Russell 1903 طلبًا للإلهام، ويجدون أسباب راسل لرفضها غير مقنعة.)

ومع الوقائع والقضايا المهيكلة يمكن محاولة تفسير علاقة المطابقة. فالمطابقة تقوم بين قضية وواقعة عندما تكون لهما البنية نفسها، والمكوّنات نفسها في كل موضع بنيوي. وعندما تتحقق المطابقة، تكون القضية والواقعة، من ثم، متقابلتين كالمرآتين. وفي مثالنا البسيط قد يكون لدينا:

• القضية: أنَّ Ramey يغني.
• الواقعة: ⟨Ramey, Singing⟩

فالقضايا، وإن كانت مهيكلة مثل الوقائع، يمكن أن تكون صادقة أو كاذبة. ففي حالة كاذبة، مثل القضية القائلة إن Ramey يرقص، لن نجد واقعةً في أسفل المخطط الموافق. وتكون الاعتقادات صادقة أو كاذبة بحسب صدق القضايا التي تُعتقد أو كذبها.

وقد رسمنا هذه الصورة في قضايا بسيطة مثل القضية القائلة إن Ramey يغني. أما توسيعها إلى الحالات الأكثر تعقيدًا، مثل القضايا الكلية أو القضايا السلبية، فهو أمر لن نخوض فيه هنا. إذ يقتضي الأمر حسم ما إذا كانت هناك وقائع معقدة، كوقائع كلية أو وقائع سلبية، أو ما إذا كانت توجد علاقة مطابقة أكثر تعقيدًا بين القضايا المركبة والوقائع البسيطة. (ومسألة وجود هذه الوقائع المعقدة هي مما يميز بين راسل [1956] وفتغنشتاين [1922] من جهة، والآراء الأسبق التي عرضها مور [1953] وراسل [1912] من جهة أخرى.)

وبحسب نظرية المطابقة كما صيغت هنا، فإن مفتاح الحقيقة هو علاقة بين القضايا والعالم، تتحقق حين يحتوي العالم على واقعة تشبه القضية في بنيتها. ومع أن هذه ليست هي النظرية التي اعتنقها مور وراسل فعلًا، فإنها تنسج معًا أفكارًا لهما مع تصور أحدث للقضايا (المهيكلة). ولذلك سنسميها «نظرية المطابقة النيوكلاسيكية». وهذه النظرية تعطينا مثالًا نموذجيًا واضحًا لنظرية مطابقة في الحقيقة.

والفكرة القيادية في نظرية المطابقة مألوفة. فهي صورة من الفكرة الأقدم القائلة إن الاعتقادات الصادقة تُظهر النوع المناسب من المشابهة لما يُعتقد. لكن الأطروحة هنا، خلافًا لبعض النظريات التجريبية الأقدم، ليست أن الأفكار في ذاتها تشبه ما تتعلق به. بل إن القضايا التي تمنح اعتقاداتنا الصادقة محتواها تعكس الواقع، وذلك بفضل دخولها في علاقات مطابقة مع القطع المناسبة منه. وفي هذه النظرية تكون الطريقة التي يمدّنا بها العالم بكيانات مهيكلة على النحو الملائم هي ما يفسر الحقيقة. وهكذا تفسر ميتافيزيقانا طبيعة الحقيقة، لأنها توفر الكيانات اللازمة للدخول في علاقات المطابقة.

ولمزيد من البحث في نظرية المطابقة، انظر David 1994 و2018، وكذلك مدخل نظرية المطابقة في الحقيقة.

1.2 نظرية الاتساق

مع أن نظرية المطابقة فُهمت في البداية، عند مطوريها، بوصفها منافسًا لنظرية الهوية في الحقيقة، فقد فُهمت أيضًا على أنها نقيض لنظرية الاتساق في الحقيقة.

وسنكون هنا أوجز بكثير في حديثنا عن الأصول التاريخية لنظرية الاتساق مما كنا في حديثنا عن نظرية المطابقة. وكما هي الحال في نظرية المطابقة، يمكن رؤية صور من نظرية الاتساق عبر تاريخ الفلسفة. (انظر، مثلًا، Walker 1989 لمناقشة نسبها في الفلسفة الحديثة المبكرة). وكما كانت نظرية المطابقة مهمة في الأصول البريطانية للفلسفة التحليلية في أوائل القرن العشرين، كانت نظرية الاتساق مهمة كذلك. وعلى وجه الخصوص، ارتبطت نظرية الاتساق في الحقيقة بالمثاليين البريطانيين الذين كان مور وراسل يردّان عليهم.

وكان عدد من المثاليين في ذلك الوقت يتبنون بالفعل نظريات اتساق. ولنأخذ مثالًا على ذلك Joachim (1906)، وهي النظرية التي يهاجمها راسل في Russell [1910a]. يقول يواكيم:

الحقيقة في طبيعتها الجوهرية هي ذلك الاتساق النسقي الذي هو سمة كلٍّ ذي دلالة. (ص 76)

ولن نحاول عرضًا كاملًا لرأي يواكيم، لأن ذلك سيخرج بنا من بحث الحقيقة إلى تفاصيل المثالية البريطانية. لكن بعض الملاحظات على نظريته تكفي لإضفاء مضمون على العبارة المنقولة.

ولعل أهم ما في الأمر أن يواكيم يتحدث عن «الحقيقة» بصيغة المفرد. وليس هذا مجرد أسلوب تعبير، بل هو انعكاس لمثاليته الأحادية. فهو يصر على أن ما هو صادق هو «الحقيقة الكاملة التامة» (ص 90). أما الأحكام أو الاعتقادات الجزئية فليست، قطعًا، هي الحقيقة الكاملة التامة. وهي عند يواكيم لا تكون صادقة إلا على نحوٍ متفاوت الدرجات. ومن أوجه هذا المذهب نوع من الكلية في المحتوى، مؤداه أن أي اعتقاد أو حكم فردي لا يكتسب محتواه إلا بكونه جزءًا من نسق من الأحكام. ولكن حتى هذه الأنساق نفسها لا تكون صادقة إلا بدرجات، بقدر ما تعبّر عن محتوى «الحقيقة الكاملة التامة» الواحدة. ومن ثم فإن أي حكم واقعي نصدره لن يكون إلا صادقًا على نحو جزئي.

ولو أردنا أن نُكمل بناء نظرية يواكيم، لوجب علينا أن نشرح ما المقصود بـ «الكل ذي الدلالة». ولن نحاول ذلك، لأنه يقودنا إلى بعض الجوانب الأشد وعورة في رأيه، مثل قوله إنه «عملية استيفاء للذات» (ص 77). لكن من الواضح أن يواكيم يأخذ «الاتساق النسقي» على أنه أقوى من مجرد عدم التناقض. واتساقًا مع كليته في المحتوى، يرفض فكرة أن يكون الاتساق علاقة بين محتويات محددة استقلالًا، ولذلك يرى نفسه مضطرًا إلى الاستناد إلى «كليات ذات دلالة».

وكما فعلنا مع نظرية المطابقة، فمن المفيد أن نعيد صياغة نظرية الاتساق في صورة أحدث، تتجرد من بعض السمات الصعبة للمثالية البريطانية. وكما في نظرية المطابقة، يمكن وضعها في صيغة شعارية:

يكون الاعتقاد صادقًا إذا وفقط إذا كان جزءًا من نسق متسق من الاعتقادات.

ولزيادة إبراز التباين مع نظرية المطابقة النيوكلاسيكية، يمكن أن نضيف أن القضية تكون صادقة إذا كانت محتوى اعتقاد داخل النسق، أو كانت لازمة عن اعتقاد فيه. ويمكننا أن نفترض، مع يواكيم، أن شرط الاتساق أقوى من مجرد عدم التناقض. ومع المثاليين عمومًا، قد نفترض أيضًا أن خصائص الذات المؤمنة سيكون لها دور في الأمر.

وهذه النظرية تُطرح على أنها تحليل لطبيعة الحقيقة، لا مجرد اختبار أو معيار لها. وإذا صيغت بهذه الطريقة، فهي ليست نظرية يواكيم نفسها تمامًا؛ إذ تفتقر إلى أحاديته، وهو نفسه يرفض القضايا. لكنها تمثل صورة معيارية شائعة لنظرية الاتساق في الأدبيات المعاصرة. (وهكذا يقدّمها Walker 1989 مثلًا. وانظر أيضًا Young 2001 لدفاع حديث عن نظرية اتساق.) فلنأخذ هذه إذًا على أنها نسختنا النيوكلاسيكية من نظرية الاتساق.

والتباين بينها وبين نظرية المطابقة واضح. فالحقيقة، بدل أن تكون مسألة ما إذا كان العالم يوفّر موضوعًا مناسبًا يعكس القضية، تصبح مسألة الكيفية التي ترتبط بها الاعتقادات بعضها ببعض.

وتتمتع نظرية الاتساق في الحقيقة بنوعين من الدوافع. أحدهما إبستمولوجي في المقام الأول. فكثير من أنصار الاتساق يتبنون أيضًا نظرية اتساق في المعرفة، وبصورة أدق في التبرير. فبحسب هذه النظرية، يكون الاعتقاد مبررًا إذا كان جزءًا من نسق متسق من الاعتقادات. وغالبًا ما يُبنى الدفاع عن هذا على دعوى أن الاعتقاد لا يمكن أن تقوم به علاقة تبرير إلا باعتقاد آخر، وبذلك لا يبقى شيء سوى خصائص أنساق الاعتقاد نفسها — ومنها الاتساق — لكي تكون شروطًا للتبرير. وإذا ضُمّت هذه الفكرة إلى الأطروحة القائلة إن الاعتقاد المبرر تبريرًا كاملًا يكون صادقًا، نشأ من ذلك حجاج لصالح نظرية الاتساق في الحقيقة. (وحجة على هذا النحو نجدها عند Blanshard 1939، وهو يتبنى صورة من نظرية الاتساق وثيقة الصلة بنظرية يواكيم.)

وقد تُشكك بعض الاتجاهات الإبستمولوجية المعاصرة في خطوات هذا الحجاج. لكن نظرية الاتساق تقترن أيضًا بميتافيزيقا خاصة بها. فهي ترتبط عادةً بالمثالية. وكما أسلفنا، فقد تبناها مثاليون بريطانيون مثل يواكيم، ثم تبناها لاحقًا Blanshard في أمريكا. والمثالي سيرى الخطوة الأخيرة في حجة التبرير خطوة طبيعية جدًا. وبصورة أعم، فلن يرى المثالي — إن رأى أصلًا — فجوة كبيرة بين نسق الاعتقادات والعالم الذي تتعلق به، مما يجعل نظرية الاتساق في الحقيقة خيارًا شديد الطبيعية.

ومن الممكن أن يكون المرء مثاليًا من غير أن يتبنى نظرية اتساق. (فكثير من الباحثين، مثلًا، يقرؤون Bradley على أنه يتبنى صورة من نظرية الهوية في الحقيقة. وانظر Baldwin 1991 لبعض المناقشة.) لكن من الصعب أن نرى كيف يمكن للمرء أن يتبنى نظرية الاتساق في الحقيقة من غير أن يلتزم بشكل من أشكال المثالية. فإذا لم يكن في الحقيقة شيء يزيد على ما يُعثر عليه داخل نسق مناسب من الاعتقادات، بدا وكأن اعتقادات المرء تكوّن العالم على نحوٍ يرقى إلى المثالية. (ويذهب Walker [1989] إلى أن كل أنصار الاتساق لا بد أن يكونوا مثاليين، لكن ليس كل مثالي أنصارًا للاتساق.)

إن نظرية المطابقة النيوكلاسيكية تحاول أن تلتقط الحدس القائل إن الحقيقة علاقة بين المحتوى والعالم. وهي تفعل ذلك بأكثر الطرق مباشرة، إذ تطلب موضوعًا في العالم يقترن بقضية صادقة. أما نظرية الاتساق النيوكلاسيكية، فتُصرّ على أن الحقيقة ليست علاقة بين المحتوى والعالم أصلًا، بل هي علاقة بين محتوى ومحتوى، أو بين اعتقاد واعتقاد. ولذلك تحتاج نظرية الاتساق إلى ميتافيزيقا تجعل العالم يعكس هذا على نحو ما، ويبدو أن المثالية هي ما يقوم بهذا الدور. (وسنناقش نسلًا بعيدًا من نظرية الاتساق النيوكلاسيكية لا يحتاج إلى المثالية في §6.5 أدناه.) ولمزيد من البحث في نظرية الاتساق، انظر Walker 2018 ومدخل نظرية الاتساق في الحقيقة.

1.3 النظريات البراغماتية

قدّم البراغماتيون الأمريكيون منظورًا مختلفًا للحقيقة. وكما في نظريتي المطابقة والاتساق النيوكلاسيكيتين، تقترن النظريات البراغماتية ببعض الشعارات المألوفة. فبيرس، مثلًا، يُفهم عادةً على أنه يقول إن:

الحقيقة هي نهاية البحث.

(انظر مثلًا Hartshorne et al., 1931–58, §3.432). كما ارتبط كل من بيرس وويليام جيمس بالشعار القائل:

الحقيقة مُرضية للاعتقاد.

ويفهم جيمس (مثلًا في 1907) هذا المبدأ على أنه يبيّن لنا القيمة العملية للحقيقة. فالاعتقادات الصادقة مضمونة ألا تتعارض مع الخبرة اللاحقة. وكذلك يفيد شعار بيرس أن الاعتقادات الصادقة ستظل مستقرة في نهاية بحث طويل.

وشعار بيرس هو، في الغالب، الأكثر اقترانًا بالتصورات البراغماتية للحقيقة، ولذلك يمكن أن نتخذه نظريتنا النيوكلاسيكية النموذجية. ومع ذلك، لا يبدو أن الأدبيات المعاصرة قد استقرت استقرارًا حاسمًا على صورة «نيوكلاسيكية» متلقاة للنظرية البراغماتية. ففي إعادة البناء التي تقدّمها Haack (1976) — والتي اعتمدنا عليها كثيرًا — تلاحظ أن تصورات البراغماتيين عن الحقيقة تترك أيضًا مجالًا لفكرة أن الحقيقة تنطوي على نوع من المطابقة، من حيث إن المنهج العلمي في البحث مسؤول أمام عالم مستقل ما. فبيرس، مثلًا، لا يرفض نظرية المطابقة رفضًا تامًا؛ بل يشكو من أنها لا تقدم إلا تعريفًا «اسميًا» أو «ترانسندنتاليًا» للحقيقة (مثل Hartshorne et al., 1931–58, §5.553, §5.572)، وأنها منفصلة عن الشؤون العملية للخبرة والاعتقاد والشك (§5.416). (وانظر Misak 2004 لمناقشة مطولة.)

وهذا يبيّن فرقًا مهمًا بين النظريات البراغماتية وبين نظرية الاتساق التي نظرنا فيها آنفًا. ومع ذلك، فهناك أيضًا قرابة بين النظريات البراغماتية ونظريات الاتساق، من حيث إننا نتوقع أن تكون نهاية البحث نسقًا متسقًا من الاعتقادات. وكما تشير Haack أيضًا، يحتفظ جيمس بفكرة تحققية مهمة، هي أن الحقيقة هي ما يمكن التحقق منه. وسنرى هذه الفكرة تعود في القسم الرابع.

ولمزيد من البحث في النظريات البراغماتية للحقيقة، انظر Misak 2018 ومدخل النظرية البراغماتية في الحقيقة. كما تُناقش آراء جيمس بمزيد من التفصيل في مدخل William James، وتناقش آراء بيرس في مدخل Charles Sanders Peirce.

2. نظرية تارسكي في الحقيقة

لا تزال صور حديثة من النظريات الكلاسيكية باقية. وكثير من هذه النظريات الحديثة، ولا سيما نظريات المطابقة، يستمد من أفكار طورها تارسكي. وهنا ينبغي أن نتذكر أن عمله التأسيسي في الحقيقة (1935) يرتبط أشد الارتباط بأعماله الأخرى في المنطق الرياضي، كبحثه سنة 1931، وأن هذا العمل — بقدر كبير — يضع الأساس لموضوع حديث هو نظرية النماذج؛ وهو فرع من فروع المنطق الرياضي، لا من فروع ميتافيزيقا الحقيقة. ومن هذه الجهة يزوّدنا عمل تارسكي بمجموعة من الأدوات البالغة النفع، يمكن توظيفها في طيف واسع من المشروعات الفلسفية. (وانظر Patterson 2012 للمزيد عن عمل تارسكي في سياقه التاريخي.) ويتألف عمل تارسكي من عدة عناصر، سننظر فيها تباعًا.

2.1 الجمل بوصفها حوامل للحقيقة

في الجدل الكلاسيكي حول الحقيقة في مطلع القرن العشرين — الذي تناولناه في القسم الأول — كانت مسألة حوامل الحقيقة ذات أهمية كبيرة. فانتقال مور وراسل، مثلًا، إلى نظرية المطابقة كان مدفوعًا بآرائهما بشأن ما إذا كانت هناك قضايا تصلح أن تكون حوامل للحقيقة. وكثير من النظريات التي استعرضناها جعلت الاعتقادات حوامل الحقيقة. أما تارسكي وكثير من الأعمال اللاحقة عليه، فتجعل الجمل الحوامل الأولية للحقيقة.

وليس هذا تطورًا جديدًا تمامًا؛ فراسل (1956) أيضًا يجعل الحقيقة منطبقة على الجملة، وإن كان يسميها في ذلك النص «قضايا». لكن بينما كان الجدل الكلاسيكي يتعامل مع مسألة الحامل الأولي للحقيقة بوصفها مسألة ميتافيزيقية جوهرية ومهمة، فإن تارسكي يتعامل معها بكثير من التخفف. وسببه الرئيس في اتخاذ الجمل حوامل للحقيقة هو الملاءمة العملية، وهو يصرّح صراحة بأنه لا يلتزم بشيء فيما يتصل بالقضايا الفلسفية المثيرة للخلاف المحيطة بالمرشحين الآخرين لحمل الحقيقة (مثلًا Tarski 1944). (ويقدم راسل [1956] اقتراحًا مشابهًا حين يقول إن الجمل هي حوامل الحقيقة المناسبة «لأغراض المنطق» [ص 184]، مع بقائه على اعتبار المسائل الميتافيزيقية الكلاسيكية مهمة.)

وسنعود إلى مسألة الحوامل الأولية للحقيقة في §6.1. أما الآن فالمفيد أن نتبع تارسكي فحسب. لكن ينبغي التشديد على أن الجمل المعنية في هذا النقاش هي جمل مفسَّرة تفسيرًا كاملًا، ذات معانٍ. وسنفترض أيضًا أن الجمل هنا لا يتغير محتواها باختلاف مناسبات الاستعمال؛ أي إنها لا تُظهر اعتمادًا على السياق. فنحن نتخذ الجمل ما يسميه Quine (1960) «الجمل الأبدية».

وفي بعض المواضع (مثلًا 1944) يسمي تارسكي رأيه «التصور الدلالي للحقيقة». وليس واضحًا تمام الوضوح ما الذي قصده بهذا الوصف، لكن من الواضح بما فيه الكفاية أن نظريته تعرّف الحقيقة للجمل من خلال مفاهيم مثل الإشارة والإشباع، وهي مفاهيم ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالوظائف الدلالية الأساسية للأسماء والمحمولات (بحسب كثير من المناهج الدلالية). ولمزيد من المناقشة، انظر Woleński 2001, 2019.

2.2 اتفاقية T

لنفترض أن لدينا لغة ثابتة L جملُها مفسَّرة تفسيرًا كاملًا. والسؤال الأساسي الذي يطرحه تارسكي هو: ما الذي يجعل نظريةً ما للحقيقة في L نظريةً كافية؟ وجوابه يتجسد فيما يسميه «اتفاقية T»:

يجب على أي نظرية كافية للحقيقة في L أن تستلزم، لكل جملة ┌ϕ┐ من جمل L:

┌ϕ┐ صادقة إذا وفقط إذا كانت ϕ.

(وقد بسّطنا عرض تارسكي بعض الشيء. والمهم هنا أن هذه قالبٌ يشمل جميع الحالات الخاصة بالجمل السليمة التكوين في L. ولذلك فنحن نستخدم الأداة التقنية المسماة «شبه الاقتباس» كما في ‘┌ϕ┐’، التي تمكّننا من النظر عبر الحرف التخطيطي إلى أمثلته. ولشرح أوفى لشبه الاقتباس، انظر Quine 1940؛ وهو ببساطة يزوّدنا باقتباس يعطي النتائج الصحيحة عندما نتعامل مع الحروف التخطيطية.)

وهذا شرط كفاية للنظريات، لا نظرية في ذاته. وبافتراض أن L مفسَّرة تفسيرًا كاملًا، يمكننا أن نفترض أن لكل جملة ┌ϕ┐ فيها قيمة صدق فعلًا. وفي ضوء ذلك، تضمن اتفاقية T أن يكون محمول الصدق الذي تعطيه النظرية صحيح الامتداد؛ أي إن امتداده يضم جميع الجمل الصادقة في L ولا يضم غيرها. وتوجهنا اتفاقية T إلى الثنائيات الشرطية من الصورة:

┌┌ϕ┐ صادقة إذا وفقط إذا كانت ϕ┐

والتي تُسمى عادةً «ثنائيات تارسكي الشرطية» للغة L.

2.3 التعريف الاسترجاعي للحقيقة

لا يكتفي تارسكي باقتراح شرط كفاية لنظريات الحقيقة، بل يبين أيضًا كيف يمكن الوفاء به. ومن بصائره الأساسية أن الحقيقة في L يمكن تعريفها استرجاعيًا إذا أظهرت اللغة البنية المناسبة. فلنفترض، مثلًا، أن L لغة صورية بسيطة تحتوي على جملتين ذريتين هما «الثلج أبيض» و«العشب أخضر»، وعلى الرابطين القضويين ┌∨┐ و┌¬┐. ومع بساطتها هذه، فإن L تحتوي عددًا لا نهائيًا من الجمل المختلفة. ومع ذلك يمكن تعريف الحقيقة لكل هذه الجمل عن طريق الاسترجاع:

1. فقرات الأساس:
   1. «الثلج أبيض» صادقة إذا وفقط إذا كان الثلج أبيض.
   2. «العشب أخضر» صادقة إذا وفقط إذا كان العشب أخضر.
2. فقرات الاسترجاع. لكل جملتين ϕ وψ من L:
   1. ┌ϕ ∨ ψ┐ صادقة إذا وفقط إذا كانت ┌ϕ┐ صادقة أو كانت ┌ψ┐ صادقة.
   2. ┌¬ϕ┐ صادقة إذا وفقط إذا لم تكن الحال أن ┌ϕ┐ صادقة.

وهذه النظرية تستوفي اتفاقية T.

2.4 الإشارة والإشباع

قد يبدو هذا تافهًا، لكننا — حين عرّفنا محمول صدق صحيح الامتداد للغة لا نهائية بأربع فقرات فقط — كنا نطبق تطبيقًا متواضعًا تقنيةً شديدة القوة. غير أن تقنيات تارسكي أبعد مدى من ذلك. فهي لا تقف عند الجمل الذرية. إذ يلاحظ تارسكي أن الحقيقة لكل جملة ذرية يمكن تعريفها من خلال مفهومين وثيقي الصلة: الإشارة والإشباع.

فلننظر في لغة L′ تشبه L، إلا أنها بدل أن تحتوي ببساطة على جملتين ذريتين، تُحلّل الجمل الذرية إلى حدود ومحمولات. فتحتوي L′ على الحدين «الثلج» و«العشب» (ولننخرط في مثالية تبسيطية فنفترض أنهما حدان مفردان فحسب)، وعلى المحمولين «أبيض» و«أخضر». وعليه تكون L′ مثل L، لكنها تحتوي أيضًا على الجملتين «الثلج أخضر» و«العشب أبيض».

ويمكننا أن نعرّف الحقيقة للجمل الذرية في L′ على النحو الآتي:

1. فقرات الأساس:
   1. «الثلج» يشير إلى الثلج.
   2. «العشب» يشير إلى العشب.
   3. الكائن a يُشبِع «أبيض» إذا وفقط إذا كان a أبيض.
   4. الكائن a يُشبِع «أخضر» إذا وفقط إذا كان a أخضر.
2. لكل جملة ذرية من الصورة ┌t is P┐: تكون ┌t is P┐ صادقة إذا وفقط إذا كان مرجع ┌t┐ يُشبِع ┌P┐.

ومن أهم بصائر تارسكي أن جهاز الإشباع هذا يتيح تعريفًا استرجاعيًا للحقيقة في الجمل التي تحتوي على مُكمِّمات، وإن كنا لن نفحص ذلك هنا. ويمكننا أن نكرر فقرات الاسترجاع الخاصة بـ L لننتج نظرية كاملة للحقيقة في L′.

فلنسمِّ نظرية الحقيقة التارسكية: نظريةً استرجاعية تُبنى على نحو شبيه بنظرية الحقيقة الخاصة بـ L′. ثم يمضي تارسكي في عرض بعض التطبيقات الأساسية لهذه النظرية. فنظرية الحقيقة التارسكية للغة L يمكن استخدامها لإظهار أن النظريات المصاغة في L منسجمة. وكان هذا مهمًا جدًا عند تارسكي؛ لأنه كان يخشى أن تجعل مفارقة الكاذب النظريات التي تتضمن لغاتها محمولَ صدقٍ نظرياتٍ غير منسجمة.

ولمزيد من التفصيل، انظر Ray 2018، وكذلك المداخل المتعلقة بالنظريات البديهية للحقيقة، ومفارقة الكاذب، وتعريفات تارسكي للحقيقة.

3. إعادة النظر في المطابقة

تعبر نظرية المطابقة في الحقيقة عن فكرة طبيعية جدًا، هي أن الحقيقة علاقة بين المحتوى والعالم، أو بين الكلمة والعالم: فما نقوله أو نفكر فيه يكون صادقًا أو كاذبًا بفضل الطريقة التي ينتهي إليها حال العالم. وقد أشرنا إلى أنها، على خلفية ميتافيزيقا الوقائع مثلًا، تفعل ذلك بطريقة مباشرة. لكن فكرة المطابقة ليست خاصة بهذا الإطار قطعًا. بل إن من المثير للخلاف أصلًا ما إذا كان ينبغي لنظرية المطابقة أن تعتمد على ميتافيزيقا معينة أيًّا كانت. إن الفكرة الأساسية للمطابقة — كما اقترح تارسكي (1944) وآخرون — يلتقطها الشعار المأخوذ من كتاب أرسطو الميتافيزيقا Γ 7.27: «أن تقول عن الموجود إنه موجود، وعن غير الموجود إنه غير موجود، فذلك صدق» (Ross 1928). ومن الطبيعي أن يُقال إن «ما هو موجود» هو واقعة، لكن هذا التعبير الطبيعي قد لا يقتضي ميتافيزيقا كاملة للوقائع. (ولمناقشة آراء أرسطو في سياقها التاريخي، انظر Szaif 2018.)

غير أن مفهوم المطابقة — كما نوقش في §1.1 — يفقد كثيرًا من مضمونه إذا تخلينا عن ميتافيزيقا الوقائع. وقد أدى ذلك إلى اتجاهين متميزين في التفكير المعاصر حول نظرية المطابقة. يسعى أحدهما إلى إعادة صياغة نظرية المطابقة بطريقة لا تعتمد على أي أنطولوجيا خاصة. ويسعى الآخر إلى العثور على أنطولوجيا مناسبة للمطابقة، سواء أكانت من حيث الوقائع أم من حيث كيانات أخرى. وسننظر في كل منهما على حدة.

3.1 المطابقة من غير وقائع

اقترح تارسكي نفسه أحيانًا أن نظريته صورة من صور نظرية المطابقة في الحقيقة. لكن ما إذا كانت نظريته بالفعل نظرية مطابقة، بل وما إذا كانت تقدم أصلًا أي عرض فلسفي جوهري للحقيقة، هو أمر محل خلاف. (ومن أشد التقييمات السلبية ما قاله Putnam [1985–86, p. 333]: «بوصفها عرضًا فلسفيًا للحقيقة، تفشل نظرية تارسكي بأقصى ما يمكن أن يفشل به أي عرض».)

لكن عددًا من الفلاسفة — مثل Davidson [1969] وField [1972] — رأوا في نظرية تارسكي على الأقل نواةً لنظرية مطابقة للحقيقة تستغني عن ميتافيزيقا الوقائع. فنظرية تارسكي تبين كيف تتحدد حقيقة الجملة بخصائص معينة لمكوّناتها؛ ولا سيما بخصائص الإشارة والإشباع (إلى جانب الثوابت المنطقية). والإشارة، كما تُفهم عادة، هي العلاقة الأبرز بين اللفظ والعالم. والإشباع يُفهم بدوره فهمًا طبيعيًا على أنه علاقة بين اللفظ والعالم أيضًا، إذ يربط المحمول بالأشياء في العالم التي تتصف به. ويُظهر التعريف الاسترجاعي التارسكي كيف تتحدد الحقيقة بالإشارة والإشباع، ومن ثم فهي تتحدد — في الأثر — بالأشياء التي نشير إليها في العالم وبالخصائص التي تتصف بها. وهذا، كما قد يقال، هو كل ما نحتاج إليه من مطابقة.

وليست هذه مطابقة الجمل أو القضايا للوقائع، بل مطابقة تعبيراتنا للأشياء وللخصائص التي تحملها، ثم طريقة استنباط صدق القضايا من ذلك. وهذه ليست، بطبيعة الحال، الفكرة النيوكلاسيكية للمطابقة. إذ هي، ما دامت لا تفترض وجود وقائع، لا تفترض وجود موضوع واحد تطابقه القضية أو الجملة الصادقة. بل تبين كيف يمكن استخراج الحقيقة من علاقات أساسية بين اللفظ والعالم.

غير أن عددًا من الكتّاب نبهوا إلى أن نظرية تارسكي، بذاتها، لا تكفي لتزويدنا بهذا النوع من عرض الحقيقة. وكما سنناقش بمزيد من التفصيل في §4.2، فإن جهاز تارسكي متوافق في الواقع مع نظريات للحقيقة ليست نظريات مطابقة قطعًا. وField (1972)، في مناقشته المؤثرة لما ينقص تارسكي، يلفت الانتباه عمليًا إلى أن ما إذا كان لدينا شيء يستحق اسم «المطابقة» يعتمد على امتلاكنا مفهومي الإشارة والإشباع على نحو يؤسس بالفعل علاقات بين اللفظ والعالم. (وField لا يستخدم لفظ «المطابقة»، لكنه يتحدث مثلًا عن «الصلة بين الكلمات والأشياء» [ص 373].)

ويلاحظ Field أن نظرية تارسكي، وحدها، لا تقدم أصلًا عرضًا للإشارة والإشباع. بل إنها تقدم عددًا من فقرات نزع الاقتباس، مثل:

1. «الثلج» يشير إلى الثلج.
2. الكائن a يُشبِع «أبيض» إذا وفقط إذا كان a أبيض.

ولهذه الفقرات مسحة من التفاهة، وإن كان ما إذا كان ينبغي فهمها على أنها مبادئ بديهية أم على أنها تقارير عن وقائع دلالية غير تافهة مسألةً خلافية. ومع Field يمكننا أن نقترح استكمال مثل هذه الفقرات بنظرية في الإشارة والإشباع. فمثل هذه النظرية يجب أن تشرح ما الذي يجعل كلمة «الثلج» تشير إلى الثلج. (وفي ورقته سنة 1972 كان Field يتصور تفسيرًا فيزيائيًا، على نحو قريب من النظرية السببية في الإشارة.) وهذا من شأنه، في جملة أمور، أن يضمن أن الحقيقة تتحدد بالفعل بعلاقات بين اللفظ والعالم، وبذلك يمكن لهذه النظرية، مقترنةً بالتعريف التارسكي الاسترجاعي، أن تقدم نظرية مطابقة للحقيقة.

ومن الواضح أن مثل هذه النظرية لا تعتمد على ميتافيزيقا الوقائع. بل هي، من نواحٍ كثيرة، محايدة ميتافيزيقيًا، لأنها لا تتخذ موقفًا بشأن طبيعة الجزئيات أو طبيعة الخصائص أو الكليات التي تقوم عليها وقائع الإشباع. ومع ذلك فقد لا تكون خالية تمامًا من اللوازم الميتافيزيقية، كما سنناقش لاحقًا في §4.1. ولمزيد من النقاش، انظر Sher 1999.

3.2 التمثيل والمطابقة

انصب كثير من النقاش اللاحق حول مقاربات المطابقة على طريقة Field على دور التمثيل في هذه التصورات. فمناقشة Field نفسه (1972) تعتمد على علاقة سببية بين الحدود ومراجعها، وعلى علاقة مشابهة بالنسبة إلى الإشباع. وهذه كلها أمثلة على علاقات تمثيل. فبحسب التصورات التمثيلية، تملك الأشياء ذات المعنى — كالأفكار أو الجمل أو مكوّناتها — محتواها بفضل قيامها بالعلاقة المناسبة إلى الأشياء التي تمثلها. وفي كثير من التصورات، ومنها تصور Field، يقوم الاسم بعلاقة كهذه إلى حامله، وتكون هذه العلاقة علاقة سببية.

وقد كان مشروع تطوير تفسير طبيعي لعلاقة التمثيل مشروعًا مهمًا في فلسفة العقل واللغة. (انظر مدخل التمثيل الذهني). لكن لهذا المشروع آثارًا في نظرية الحقيقة أيضًا. فالتصورات التمثيلية للمحتوى تقود بطبيعتها إلى نظريات مطابقة في الحقيقة. ولتوضيح ذلك، افترض أنك ترى أن الجمل أو الاعتقادات تقوم بعلاقة تمثيل إلى بعض الموضوعات. فمن الطبيعي أن نفترض، في حالة الاعتقادات أو الجمل الصادقة، أن هذه الموضوعات ستكون وقائع. وعندئذ نحصل على نظرية مطابقة، تُفسَّر فيها علاقة المطابقة بوصفها علاقة تمثيل: يكون حامل الحقيقة صادقًا إذا مثّل واقعة.

وكما ناقشنا، فإن كثيرًا من التصورات المعاصرة ترفض الوقائع، لكن يمكن مع ذلك تبني تصور تمثيلي للمحتوى من دونها. وأحد تفسيرات نظرية Field هو هذا بالضبط. فعلاقاتا الإشارة والإشباع هما علاقتا تمثيل، وصدق الجمل يتحدد تركيبيًا من خلال هاتين العلاقتين ومن خلال طبيعة الأشياء التي تُمثّلها. فإذا كانت لدينا مثل هذه العلاقات، كان لدينا اللبنات الأساسية لنظرية مطابقة من غير وقائع. وكان Field (1972) يتوقع اختزالًا طبيعيًا للتمثيل عبر نظرية سببية، لكن أي تصور يقبل علاقات تمثيل لحوامل الحقيقة أو لمكوّناتها يستطيع أن يقدم نظرية مشابهة في الحقيقة. (وانظر Jackson 2006 وLynch 2009 لمزيد من المناقشة.)

إن التصورات التمثيلية للمحتوى تزودنا بطريق طبيعي إلى مقاربة نظرية المطابقة في الحقيقة، كما أن التصورات المناهضة للتمثيل تزودنا بطريق طبيعي لتجنب نظرية المطابقة. وهذا يظهر بأوضح صورة في عمل Davidson، كما سنناقش لاحقًا في §6.5.

3.3 الوقائع مرة أخرى

ظهرت عدة نظريات مطابقة تستخدم الوقائع فعلًا. وبعضها يختلف اختلافًا ملحوظًا عن النظرية النيوكلاسيكية التي رسمناها في §1.1. فـ Austin (1950)، مثلًا، يقترح تصورًا تكون فيه كل قضية تقريرية — تُفهم تقريبًا على أنها حدث نطق — في علاقة مطابقة مع واقعة أو حالة من جهة، ومع نوع من الحالات من جهة أخرى. وتكون القضية صادقة إذا كانت الحالة الأولى من النوع الثاني. وهذه النظرية، التي طورتها فيما بعد نظرية المواقف (situation theory) مثل Barwise and Perry 1986، ترفض فكرة أن المطابقة نوع من الانعكاس المرآتي بين الواقعة والقضية. بل إن علاقات المطابقة عند أوستن علاقات اصطلاحية على نحو كامل. (وانظر Vision 2004 لدفاع موسع عن نظرية مطابقة أوستينية.)

وبوصفه فيلسوفًا من فلاسفة اللغة العادية، فإن أوستن يؤسس مفهومه للواقعة على الاستعمال اللغوي أكثر مما يؤسسه على ميتافيزيقا مصوغة بإحكام، لكنه يدافع عن استخدامه للحديث عن الوقائع في Austin (1961b). وفي روح أقرب إلى تارسكي، وُضعت أيضًا نظريات صورية للوقائع أو حالات الأمور. فـ Taylor (1976)، مثلًا، يقدّم تعريفًا استرجاعيًا لمجموعة من «حالات الأمور» للغة معينة. وتبدو حالات الأمور عند تايلور عاكسةً لمفهوم الواقعة العامل في النظرية النيوكلاسيكية، وإن كانت — بوصفها تمرينًا منطقيًا — ليست رسميًا إلا أزواجًا مرتبة أو n-tuples من الموضوعات والمقاصد.

وهناك في الأدبيات الراهنة مفاهيم للواقعة أكثر قوة من الناحية الميتافيزيقية. فـ Armstrong (1997)، مثلًا، يدافع عن ميتافيزيقا تكون فيها الوقائع — تحت اسم «حالات الأمور» — أساسيةً ميتافيزيقيًا. ورأيه يشترك مع الرأي النيوكلاسيكي في أشياء كثيرة. فكما في الرأي النيوكلاسيكي، يؤيد أرمسترونغ صورة من نظرية المطابقة. فحالات الأمور هي صانعات الحقيقة للقضايا، وإن كان أرمسترونغ يرى أنه قد تكون هناك صانعات حقيقة كثيرة لقضية واحدة، والعكس أيضًا. (كما يتصور أرمسترونغ عرضًا طبيعيًا للقضايا بوصفها أصنافًا من رموز الاعتقاد المتكافئة.)

وحجته الأساسية هي ما يسميه «حجة صانع الحقيقة». وهي تبدأ بتقرير مبدأ صانع الحقيقة، القائل إنه لكل حقيقة معيّنة لا بد من صانع حقيقة: «شيء في العالم يجعل الأمر كذلك، ويقوم مقام الأساس الأنطولوجي لهذه الحقيقة» (ص 115). ثم يُجادَل بعد ذلك بأن الوقائع هي صانعات الحقيقة المناسبة. وعلى خلاف المقاربة للمطابقة التي ناقشناها في §3.1، والتي قدّمت مطابقة ذات لوازم أنطولوجية قليلة، يعيد هذا الرأي المطابقة إلى أساسها الأنطولوجي الذي كان مميزًا للنظرية النيوكلاسيكية. ولمزيد عن الوقائع، انظر مدخل الوقائع.

3.4 صانعات الحقيقة

كثيرًا ما يُصاغ مبدأ صانع الحقيقة على هيئة القالب الآتي:

إذا كانت ϕ، فهناك شيء x بحيث يلزم، إذا وُجد x، أن تكون ϕ.

(وقد اقترح Fox [1987] صياغة المبدأ بهذه الطريقة بدل صياغته صراحةً بلغة الحقيقة.) ويعبّر مبدأ صانع الحقيقة عن الجانب الأنطولوجي في نظرية المطابقة النيوكلاسيكية. فليس المطلوب فقط أن تحصل الحقيقة بفضل علاقات بين اللفظ والعالم، بل لا بد أيضًا من وجود شيء يجعل كل حقيقةٍ حقيقةً. (ولأحد التصورات في هذا الباب، انظر Merricks 2007.)

بل إن مبدأ صانع الحقيقة يُعبَّر عنه أحيانًا بأن «الحقيقة تتبع الوجود» (truth supervenes on being)؛ أي إن أي عالمين ممكنين يتماثلان في ما يوجد فيهما من أشياء وما تتمثل فيه هذه الأشياء من خصائص يتماثلان كذلك في ما يصدق فيهما وما لا يصدق. (وهذا أيضًا تبعًا لـ Merricks 2007.) ولمزيد من النقاش، انظر مثلًا Bigelow 1988 (الجزء الثالث)، وLewis 2001، وSider 2001 (الفصل الثاني).

وتجعل نظرية المطابقة النيوكلاسيكية، وكذلك أرمسترونغ، الوقائعَ صانعاتِ الحقيقة المناسبة. لكن الانتقال من مبدأ صانع الحقيقة إلى إثبات وجود الوقائع ليس انتقالًا هيّنًا. فهناك في الأدبيات عدد من المقترحات بشأن كيف يمكن لأنواع أخرى من الأشياء أن تقوم مقام صانعات الحقيقة؛ ومن ذلك مثلًا «الصفات الجزئية» أو tropes (المسماة «لحظات» عند Mulligan et al. 1984). ويذهب Parsons (1999) إلى أن مبدأ صانع الحقيقة — في صياغة مختلفة بعض الشيء — متوافق مع القول بعدم وجود شيء سوى الجزئيات المحسوسة.

وكما رأينا حين ناقشنا نظرية المطابقة النيوكلاسيكية، فإن نظريات صانع الحقيقة، وبخاصة النظريات الشبيهة بنظريات الوقائع، تثير عددًا من المشكلات. ومن المسائل التي دار حولها نقاش طويل، مثلًا، مسألة ما إذا كانت هناك وقائع سلبية. فالوقائع السلبية ستكون صانعات الحقيقة للجمل المنفية. وقد عبّر راسل (1956) على نحو مشهور عن تردده إزاء وجود الوقائع السلبية. ويرفضها أرمسترونغ (1997)، بينما يدافع عنها Beall (2000) وCameron (2008) وJago (2018).

وقد كانت نظرية صانع الحقيقة موضوعًا لكم هائل من النقاش الحديث. فانظر، مثلًا، العرض العام في Asay 2023 وCameron 2018، والأوراق الواردة في Beebee and Dodd 2005، ومدخل صانعات الحقيقة. ومن مجالات الاهتمام الحديثة أيضًا «دلالات صانع الحقيقة»، وهو مجال يبحث كيف يمكن لصانعات الحقيقة الشبيهة بالوقائع — ومعها صانعات الكذب — أن توفّر إطارًا لدلالة مفرطة الشدة (hyperintensional semantics). ولهذا تطبيقات في المنطق، وربما كان van Fraassen (1969) أول من نبه إليها، ثم طورها Fine (مثلًا 2017) وYablo (2014) على نحو واسع. وللاطلاع على التطبيقات اللسانية، انظر Champollion 2024. والآراء هنا قد تكون شديدة الدقة والتعقيد. فـ Fine، مثلًا، في قدر كبير من أعماله (المستعرضة في Fine 2017)، أبدى شكًا في جدوى فكرة صناعة الحقيقة بوصفها مرشدًا للميتافيزيقا. وينصب اهتمامه، مع متعاونين له مثل Fine & Jago 2019، على دلالات المفرط-المقصدية والمنطقيات الملحقة بها.

4. الواقعية واللّاواقعية

جعلت النظريات النيوكلاسيكية التي استعرضناها في القسم الأول نظرية الحقيقة تطبيقًا لميتافيزيقاها الخلفية (ولإبستمولوجيتها كذلك في بعض الأحيان). ثم عدنا في القسم الثاني، ولا سيما الثالث، إلى مسألة أنواع الالتزامات الأنطولوجية التي قد تقترن بنظرية الحقيقة. وهناك رأينا طيفًا من الخيارات، يمتد من نظريات قليلة الالتزام أنطولوجيًا نسبيًا إلى نظريات تتطلب أنطولوجيات شديدة التحديد. لكن ثمّة طريقة أخرى ترتبط بها الحقيقة بالميتافيزيقا: فالكثير من الأفكار المتعلقة بالواقعية واللّاواقعية يرتبط ارتباطًا وثيقًا بأفكار عن الحقيقة. بل إن مقاربات كثيرة لأسئلة الواقعية واللّاواقعية تجعلها ببساطة أسئلةً عن الحقيقة.

4.1 الواقعية والحقيقة

حين ناقشنا مقاربة المطابقة في §3.1 لاحظنا أنها قليلة المتطلبات الأنطولوجية. فهي تعتمد على وجود موضوعات تُشار إليها، وعلى شيء في العالم يجعل علاقات الإشباع محددة التعيّن؛ لكن ما وراء ذلك فهي محايدة أنطولوجيًا. ومع ذلك، وكما ذكرنا هناك، فهذا لا يعني أنها خالية من اللوازم الميتافيزيقية. فغالبًا ما تُؤخذ أي نظرية مطابقة للحقيقة، مهما يكن نوعها، على أنها تجسد صورة من الواقعية.

والسمات الأساسية للواقعية — كما سنأخذها هنا — هي:

1. العالم موجود على نحو موضوعي، مستقل عن الطرق التي نفكر بها فيه أو نصفه بها.
2. أفكارنا ودعاوانا تتعلق بذلك العالم.

(ويقدّم Wright [1992] صياغة حسنة لهذه الطريقة في فهم الواقعية.)

وتقتضي هاتان الأطروحتان أن تكون دعاوانا صادقة أو كاذبة على نحو موضوعي، تبعًا للكيفية التي يكون عليها العالم الذي تتعلق به. فالعالم الذي نمثله في أفكارنا أو في لغتنا عالم موضوعي. (وقد تُقصر الواقعية على موضوع بعينه أو على مجال من مجالات الخطاب، لكننا — تبسيطًا — سنتحدث عن صورتها الكلية فقط.)

وكثيرًا ما يُقال إن هذه الأطروحات تتطلب نوعًا من نظرية المطابقة في الحقيقة. (ويلاحظ Putnam [1978, p. 18]: «مهما يكن ما يقوله الواقعيون أيضًا، فإنهم يقولون عادة إنهم يؤمنون بـ “نظرية مطابقة في الحقيقة”».) وهي، على الأقل، مدعومة بالنوع من نظرية المطابقة من غير وقائع الذي ناقشناه في §3.1، مثل اقتراح Field. فمثل هذه النظرية ستقدّم عرضًا لعلاقات موضوعية من الإشارة والإشباع، وتبيّن كيف تحدد هذه العلاقات صدق ما نقوله عن العالم أو كذبه.

وقد كان تصور Field نفسه (1972) لهذه المشكلة يسعى إلى تفسير فيزيائي للإشارة. لكن الواقعية أعم من الفيزيائية. فأي نظرية توفر علاقات موضوعية من الإشارة والإشباع، وتبني منها نظرية في الحقيقة، تمنحنا صورة من الواقعية. (وجعل موضوعية الإشارة مفتاحًا للواقعية من السمات البارزة في أعمال Putnam، مثلًا 1978.)

ومن العلامات المهمة الأخرى للواقعية — إذا عُبّر عنها بلغة الحقيقة — خاصية الثنائية (bivalence). فكما شدد Dummett (مثلًا 1959, 1976, 1983, 1991)، ينبغي للواقعي أن يرى أن لكل دعوى واقعةً في الأمر على أحد الوجهين: إما أنها صحيحة وإما أنها غير صحيحة. ومن ثم فإن من علامات الواقعية المهمة اقترانها بمبدأ الثنائية: كل حامل للحقيقة (جملة أو قضية) إما صادق وإما كاذب. وقد جعل Dummett في كثير من أعماله هذا هو العلامة المميزة للواقعية، بل كثيرًا ما يساوي بين الواقعية في موضوع ما وبين قبول الثنائية في الخطاب المتعلق بذلك الموضوع. وهو، على الأقل، يلتقط كثيرًا مما يُعبَّر عنه تعبيرًا أكثر رخاوة في تقرير الواقعية السابق.

وكلتا المقاربتين إلى الواقعية — عبر الإشارة وعبر الثنائية — تجعل الحقيقة الأداة الرئيسة في تقديم عرض للواقعية. فالنظرية في الحقيقة التي تؤسس الثنائية، أو تبني الحقيقة من علاقة إشارة محددة، تقوم بمعظم العمل في بناء ميتافيزيقا واقعية. بل قد تكون، ببساطة، هي نفسها ميتافيزيقا واقعية.

وبذلك نكون قد قلبنا رأسًا على عقب العلاقة بين الحقيقة والميتافيزيقا التي رأيناها في مناقشتنا لنظرية المطابقة النيوكلاسيكية في §1.1. فهناك كانت نظرية المطابقة في الحقيقة تُبنى فوق ميتافيزيقا جوهرية. أما هنا فقد رأينا كيف أن صياغة نظرية تلتقط فكرة المطابقة يمكن أن تكون أمرًا حاسمًا في توفير ميتافيزيقا واقعية. (ولمنظور آخر عن الواقعية والحقيقة، انظر Alston 1996. ويقدم Devitt [1984] تصورًا مضادًا لما رسمناه هنا، إذ يرفض أي توصيف للواقعية بلغة الحقيقة أو غيرها من المفاهيم الدلالية.)

وفي ضوء مناقشتنا في §1.1.1، ينبغي أن نتوقف لنلاحظ أن الصلة بين الواقعية ونظرية المطابقة في الحقيقة ليست صلة مطلقة. فعندما كان مور وراسل يتبنيان نظرية الهوية في الحقيقة، كانا — من غير شك — واقعيين. ويمكن لنوع مناسب من ميتافيزيقا القضايا أن يدعم تصورًا واقعيًا، كما يمكن لمِيتافيزيقا الوقائع أن تفعل ذلك أيضًا. أما الصورة الحديثة من الواقعية التي ناقشناها هنا، فهي تسعى إلى تجنب تأسيس نفسها على التزامات أنطولوجية بعينها من هذا القبيل، ومن ثم تفضّل أن تعتمد على صورة المطابقة-من-غير-وقائع التي ناقشناها في §3.1. وهذا لا يعني أن الواقعية ستكون خالية من الالتزامات الأنطولوجية، بل معناه أن هذه الالتزامات ستنبثق من أي الدعاوى المتعلقة بالموضوع المعين نعدّها صادقة.

ولمزيد عن الواقعية والحقيقة، انظر Fumerton 2002 ومدخل الواقعية.

4.2 اللّاواقعية والحقيقة

ليس من المستغرب أن العلاقة بين الحقيقة والميتافيزيقا التي رأيناها عند الواقعيين المحدثين يمكن أن يستثمرها اللّاواقعيون أيضًا. فكثير من اللّاواقعيين المعاصرين يرون في نظرية الحقيقة المفتاح إلى صياغة مواقفهم والدفاع عنها. ومع Dummett (مثلًا 1959, 1976, 1991) قد نتوقع أن تكون السمة المميزة للّاواقعية هي رفض الثنائية.

وفي الواقع، يمكن صياغة صور كثيرة من اللّاواقعية المعاصرة بوصفها نظريات في الحقيقة، وهي بالفعل تنكر الثنائية في الغالب. وتتخذ اللّاواقعية صورًا كثيرة، لكن لنأخذ مثالًا عليها شكلًا — وإن كان خشنًا بعض الشيء — من التحققية. فمثل هذا المذهب يقول إن الدعوى تكون صحيحة بالقدر الذي تكون فيه قابلة، من حيث المبدأ، للتحقق؛ أي توجد، من حيث المبدأ، طريقة تحقق يمكننا إجراؤها، من شأنها أن تعطينا الجواب القائل إن الدعوى المعنية قد تَحققَت.

وعلى هذا الفهم تكون التحققية نظرية في الحقيقة. فالدعوى هنا ليست أن التحقق أهم مفهوم إبستمولوجي، بل إن الحقيقة نفسها ليست إلا قابلية التحقق. وكما في نوع الواقعية الذي بحثناه في §4.1، يعبّر هذا المذهب عن التزاماته الميتافيزيقية من خلال تفسيره لطبيعة الحقيقة. فالحقيقة، وفق هذا الرأي، ليست أمرًا موضوعيًا بالكامل مستقلًا عنا وعن أفكارنا، بل هي مقيّدة بقدراتنا على التحقق، ومن ثم فهي مقيّدة بوضعنا الإبستمولوجي. والحقيقة، إلى حد مهم، أمر إبستمولوجي؛ وهذا طابع شائع في كثير من المواقف اللّاواقعية.

وكما يقول Dummett، لا يبدو أن مفهوم الحقيقة التحققي يدعم الثنائية. فكل عبارة تتجاوز ما يمكننا — من حيث المبدأ — أن نتحقق منه أو ندحضه (أي نتحقق من نقيضه) ستكون مثالًا مضادًا للثنائية. خذ، مثلًا، الدعوى القائلة إن مادة ما — كاليورانيوم — موجودة في منطقة من الكون بعيدة إلى الحد الذي يستحيل معه علينا تفقدها خلال العمر المتوقع للكون. فإذا كان الأمر حقًا غير قابل، من حيث المبدأ، للتحقق، فلن يكون لدينا ما يدعونا إلى القول إنها صادقة أو كاذبة بحسب النظرية التحققية في الحقيقة.

وهذا النوع من التحققية واحد من أسرة من التصورات اللّاواقعية. ومن الأمثلة الأخرى الرأي الذي يساوي بين الحقيقة و«قابلية التوكيد المبرر» (warranted assertibility). وقد كانت قابلية التوكيد، إلى جانب قابلية التحقق، مهمة في أعمال Dummett. (وانظر أيضًا أعمال McDowell، مثلًا 1976، وWright، مثلًا 1976, 1982, 1992.)

واللّاواقعية على الطريقة الدميتية ليست نسلًا مباشرًا من نظرية الاتساق في الحقيقة. لكنها قد تُفهم، من بعض الوجوه — كما لاحظ Dummett نفسه — على أنها سليل، وإن كان بعيدًا، للمثالية. فإذا كانت المثالية هي الصورة الأشدّ راديكالية في رفض استقلال الذهن والعالم، فإن اللّاواقعية الدميتية صورة أهون، ترى الإبستمولوجيا منطبعة في العالم، بدل أن تدمج العالم في الذهن إدماجًا كاملًا. وفي الوقت نفسه، فإن فكرة الحقيقة بوصفها قابلية للتوكيد المبرر أو قابلية للتحقق تكرر موضوعًا من الموضوعات التي رأيناها في التصورات البراغماتية للحقيقة في §1.3.

والنظريات اللّاواقعية في الحقيقة — مثل النظريات الواقعية التي ناقشناها في §4.1 — يمكنها عمومًا أن تستخدم الجهاز التارسكي. فاتفاقية T، بخاصة، لا تميز بين التصورات الواقعية واللّاواقعية للحقيقة. وكذلك فإن فقرات الأساس في النظرية التارسكية الاسترجاعية تُعطى على هيئة مبادئ نزع اقتباس، وهي محايدة بين الفهم الواقعي واللّاواقعي لمفاهيم مثل الإشارة. وكما رأينا في نظرية المطابقة، فإن تقديم عرض كامل لطبيعة الحقيقة يقتضي عادةً أكثر من جهاز تارسكي نفسه. أما كيف يفسر اللّاواقعي المفاهيم الأساسية الداخلة في نظرية تارسكية فهو أمر دقيق للغاية. وكما بحث Dummett وWright بتفصيل واسع، يبدو أن المنطق الخلفي الذي تُطوَّر فيه النظرية سيحتاج إلى أن يكون غير كلاسيكي.

ولمزيد عن اللّاواقعية والحقيقة، انظر Shieh 2018، والأوراق الواردة في Greenough and Lynch 2006، ومدخل الواقعية.

4.3 اللّاواقعية والبراغماتية

يرى كثير من المعلقين صلةً وثيقة بين اللّاواقعية عند Dummett وبين تصورات البراغماتيين عن الحقيقة، لأن كلا الطرفين يعطي وزنًا كبيرًا لأفكار مثل قابلية التحقق أو قابلية التوكيد. وقد شدد Dummett نفسه على أوجه الشبه بين اللّاواقعية والحدسية في فلسفة الرياضيات. وهناك تصور آخر للحقيقة يعود إلى موضوعات براغماتية، هو «الواقعية الداخلية» عند Putnam (1981). ففي هذا التصور يشرح بوتنام الحقيقة بأنها ما يكون مبررًا في ظل شروط إبستمولوجية مثالية. ومع البراغماتيين، يرى بوتنام أن الشروط المثالية شيء يمكن الاقتراب منه تدريجيًا، وهو ما يردد فكرة الحقيقة بوصفها نهاية البحث.

وبوتنام متحفظ في إطلاق وصف اللّاواقعية على رأيه، ويفضل تسمية «الواقعية الداخلية». لكنه واضح في أنه يعدّ رأيه مناقضًا للواقعية («الواقعية الميتافيزيقية» كما يسميها). كما ارتبطت آراء Davidson عن الحقيقة بالبراغماتية أيضًا، ولا سيما عند Rorty (1986). وقد نأى Davidson بنفسه عن هذا التفسير (مثلًا 1990)، لكنه يبرز الروابط بين الحقيقة والاعتقاد والمعنى. وبالقدر الذي تكون فيه هذه مواقف بشرية أو متصلة بأفعال بشرية، يسلّم Davidson بوجود شيء من الألفة بين آرائه وآراء بعض البراغماتيين (وخاصة، كما يقول، Dewey).

4.4 تعددية الحقيقة

تصور آخر نشأ من الأدبيات الخاصة بالواقعية واللّاواقعية، وأصبح ذا أهمية متزايدة في الأدبيات الراهنة، هو تعددية الحقيقة. وهذا التصور، كما تطور في أعمال Lynch (مثلًا 2001b, 2009) وWright (مثلًا 1992, 1999)، يقترح أن هناك طرقًا متعددة لكون حوامل الحقيقة صادقة.

ويذهب Wright، على وجه الخصوص، إلى أنه في بعض مجالات الخطاب يكون ما نقوله صادقًا بفضل علاقة شبيهة بالمطابقة، بينما يكون صدقه في مجالات أخرى بفضل نوع من علاقة القابلية للتوكيد أقرب روحًا إلى التصورات اللّاواقعية التي ناقشناها آنفًا. وقد يوحي هذا الاقتراح بوجود مفاهيم متعددة للحقيقة، أو بأن لفظ «صادق» نفسه ملتبس. إلا أن ما إذا كانت التعددية ملتزمة فعلًا بمثل هذه الدعوى كان محل خلاف.

فـ Lynch (2001b, 2009) يطوّر، على نحو خاص، نسخة من التعددية تجعل الحقيقة مفهومًا ذا «دور وظيفي». ويُحدَّد الدور الوظيفي للحقيقة بمجموعة من المبادئ التي تصوغ سمات للحقيقة مثل موضوعيتها، ودورها في البحث، والأفكار ذات الصلة التي صادفناها عند النظر في نظريات مختلفة للحقيقة. (وقد أشار Wright [1992] إلى نقطة قريبة تتعلق بالبدهيات التي تضبط مفهوم الحقيقة.) لكن Lynch يرى أن هذه المبادئ تعرض الدور الوظيفي للحقيقة. وعلاوة على ذلك، يدّعي أن هذه المبادئ، قياسًا على الوظيفية التحليلية، يمكن النظر إليها على أنها مستمدة من أفكارنا ما قبل النظرية أو «الشعبية» عن الحقيقة.

وككل المفاهيم ذات الدور الوظيفي، لا بد للحقيقة من أن تتحقق في شيء ما؛ ووفقًا لـ Lynch، قد تتحقق بطرق مختلفة في أوضاع مختلفة. وهذا النوع من التحقق المتعدد كان من السمات البارزة للمفاهيم ذات الدور الوظيفي في فلسفة العقل. فـ Lynch يقترح، مثلًا، أن الحقيقة في الدعاوى العادية عن الأشياء المادية قد تتحقق بخاصية مطابقة (ويربطها بالتصورات التمثيلية)، بينما قد تظهر الحقيقة في الدعاوى الأخلاقية من خلال خاصية قابلية التوكيد على نحو أقرب إلى اللّاواقعية.

ولمزيد عن تعددية الحقيقة، انظر Pedersen and Lynch 2018، وPedersen & Wright 2013، ومدخل نظريات الحقيقة التعددية.

5. النزعة الانكماشية

بدأنا في القسم الأول بالنظريات النيوكلاسيكية التي فسرت طبيعة الحقيقة داخل أنظمة ميتافيزيقية أوسع. ثم نظرنا في بعض البدائل في القسمين الثاني والثالث، وكان لبعضها آثار أنطولوجية أكثر تواضعًا. لكننا رأينا في القسم الرابع أيضًا أن النظريات الجوهرية للحقيقة تميل إلى أن تستلزم أطروحات ميتافيزيقية، بل قد تجسد مواقف ميتافيزيقية بأكملها.

وثمة اتجاه قديم في النقاش حول الحقيقة يصر على أن الحقيقة، في واقع الأمر، لا تحمل أي دلالة ميتافيزيقية أصلًا؛ بل إنها لا تحمل دلالة مستقلة من الأساس. وقد طُرحت عدة أفكار مختلفة على هذا النحو تحت العنوان العام: النزعة الانكماشية (deflationism).

5.1 نظرية الزوائد

تظهر الأفكار الانكماشية في وقت مبكر نسبيًا، ومن ذلك الحجة المعروفة ضد المطابقة عند Frege 1918–19. غير أن كثيرًا من الانكماشيين يستلهمون فكرةً عند Ramsey (1927)، يشار إليها غالبًا باسم «أطروحة التكافؤ»:

الجملة «┌ϕ┐ صادقة» لها المعنى نفسه الذي للجملة «ϕ».

(وكان رامزي نفسه يتخذ القضايا، لا الجمل، حواملَ للحقيقة. ويشكك Glanzberg 2003b في ما إذا كان تصور رامزي للقضايا يجعله بالفعل انكماشيًا.)

ويمكن اتخاذ هذه الفكرة نواةً لنظرية في الحقيقة، تسمى في الغالب «نظرية الزوائد» (redundancy theory). وتذهب هذه النظرية إلى أنه لا توجد خاصية اسمها الحقيقة أصلًا، وأن ظهور التعبير «صادق» في جملنا زائد، لا يضيف شيئًا إلى ما نعبر عنه.

ويمكن أيضًا فهم أطروحة التكافؤ بلغة أفعال الكلام بدل المعنى: فقولنا إن «┌ϕ┐ صادقة» ليس إلا قولنا إن ϕ. وقد دافع Strawson (1949, 1950) عن هذا الرأي، مع إضافته أن لأفعال الكلام التي تشتمل على لفظ «صادق» جوانب أخرى مهمة تتجاوز مجرد ما يُؤكَّد. فقد تكون، مثلًا، أفعالَ تأكيد أو إقرار لما قاله شخص آخر. (وكان Strawson سيعترض أيضًا على جعلي الجمل حوامل للحقيقة.)

وسواء فُهمت هذه النظرية بلغة أفعال الكلام أو بلغة المعنى، فإنها تنكر وجود خاصية للحقيقة. ويُلاحظ عادةً أن أطروحة التكافؤ نفسها لا تكفي لإسناد نظرية الزوائد. فهي لا تقرر إلا أنه إذا وردت الحقيقة في الموضع الخارجي من الجملة، وكانت الجملة الكاملة التي أُسنِدت إليها الحقيقة مقتبسة، أمكن حذف الحقيقة. أما ما يحدث في البيئات الأخرى فشيء آخر يحتاج إلى بحث. ومن التطورات الحديثة لنظرية الزوائد عمل Grover et al. 1975.

5.2 النظريات الحدّية

تبدو أطروحة التكافؤ مألوفة؛ فصورتها تشبه إلى حد ما صورة ثنائيات تارسكي الشرطية التي ناقشناها في §2.2. لكنها أقوى منها، لأنها تجعل طرفي الثنائية الشرطية متطابقين: إما في المعنى، وإما في أفعال الكلام المؤداة بهما. أما ثنائيات تارسكي نفسها فليست إلا ثنائيات شرطية مادية.

وثمة عدد من النظريات الانكماشية لا يستند إلى أطروحة التكافؤ القوية، بل إلى ثنائيات تارسكي الشرطية. وفكرتها الأساسية أنه حتى لو لم نصرّ على الزوائد، فلا يزال يمكننا أن نتمسك بالأطروحتين الآتيتين:

1. بالنسبة إلى لغة معينة L ولكل ϕ في L، فإن الثنائيات الشرطية من الصورة «┌┌ϕ┐ صادقة إذا وفقط إذا كانت ϕ┐» تصح بحكم التعريف (أو تحليليًا، أو على نحو تافه، أو بالاشتراط...).
2. وهذا هو كل ما يمكن قوله عن مفهوم الحقيقة.

وسنشير إلى التصورات التي تتبنى هاتين الفكرتين باسم «حدّية» (minimalist). وهذا هو، رسميًا، اسم رأي Horwich (1990)، لكننا سنستخدمه على نحو أوسع قليلًا. (فرأي هورويتش يختلف في بعض التفاصيل المحددة عما نعرضه هنا، مثل جعله القضايا — لا الجمل — موضوعَ الصدق، لكننا نرى أنه قريب بما يكفي من الصورة المرسومة هنا بحيث يبرر التسمية.)

أما الأطروحة الثانية، أي القول إن ثنائيات تارسكي هي كل ما في وسعنا قوله عن الحقيقة، فهي تلتقط شيئًا قريبًا من موقف نظرية الزوائد. إنها تكاد تقول إن الحقيقة ليست خاصية أصلًا؛ وإن كانت خاصية، فليس فيها شيء أكثر من النمط القائم على نزع الاقتباس الذي تعرضه ثنائيات تارسكي. وكما يعبّر Horwich، لا توجد ميتافيزيقا عميقة كامنة وراء الحقيقة. وكما يؤكد Soames (1984)، فلا شيء فيها يمكن أن يؤسس مواقف بعيدة المدى مثل الواقعية أو اللّاواقعية.

5.3 نزع علامات الاقتباس

نوع آخر من الانكماشية، اكتسب أهمية خاصة في المناقشات الحديثة، يُعرف باسم «نزع علامات الاقتباس» (disquotationalism). وقد بدأ تطويره عند Leeds (1978) وQuine (1970)، ثم دافع عنه لاحقًا مؤلفون مثل Beall (مثلًا 2005) وField (مثلًا 1994).

ويركز هذا الاتجاه على نقطتين رئيسيتين. إحداهما تثبيت صورة شديدة القوة و«خالصة» من أطروحة التكافؤ، تجعل الجملتين «┌┌ϕ┐ صادقة┐» و«┌ϕ┐» متكافئتين بأقوى معنى ممكن. فبحسب Field (1994)، هما متكافئتان إدراكيًا عند المتكلم. ويلاحظ Field بوضوح — كما سنناقش أكثر في القسم السادس — أن هذه الدعوى لا تكون جوهرية إلا إذا لم نفهم المحتوى أو الأهمية الإدراكية نفسها بلغة شروط الصدق. (ويفضل Field نظرية في المحتوى قائمة على الدور المفهومي.)

وتظهر نزعة نزع الاقتباس مشكلةً تواجه جميع الانكماشيين: إذا لم تكن هناك خاصية جوهرية للحقيقة، أو إذا كانت صورة قوية من أطروحة التكافؤ صادقة، فما الدور الذي تؤديه كلمتنا «صادق»؟ والجواب موجود في الاسم نفسه. فهذه النزعة أخذت اسمها من سمة يعترف بها معظم الانكماشيين: ثنائيات تارسكي الشرطية، أو أطروحة التكافؤ، تتيح لنا الانتقال من جملة مقتبسة باعتبارها محمولًا عليه صدق إلى جملة غير مقتبسة. ولذلك توصف الحقيقة بأنها أداة لنزع الاقتباس.

ومثل هذه الأداة تمكننا من إطلاق بعض الدعاوى المفيدة التي لا نستطيع، لولاها، صياغتها. ومن أمثلتها الإسناد الأعمى: «الشيء التالي الذي سيقوله Bill سيكون صادقًا». (وقد نبه Strawson [1950] إلى مثل هذه الاستعمالات. ولمزيد عن الإسنادات العمياء وصلتها بالانكماشية، انظر Azzouni 2001.)

ويركز دعاة نزع الاقتباس، مثل Beall (2005) وField (1994)، على خاصية منطقية مهمة لمحمول الصدق: فهو يسمح لنا بالتعبير عما كان سيستلزم لولاه اقترانات أو فصولًا لا نهائية محتملة. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك العبارة الشهيرة الخاصة بعصمة البابا، ومؤداها التقريبي: «كل ما يقوله البابا صادق». ولولا محمول الصدق لاحتجنا إلى صياغتها على هيئة اقتران لا نهائي محتمل بجميع الأشياء التي سيقولها جميع البابوات على الإطلاق.

ومن ثم فإن الحقيقة، بحسب دعاة نزع الاقتباس، ليست إلا أداة منطقية خالصة توسّع مواردنا للتعبير عن الاقترانات. ويمكننا، مع Beall (2005)، أن نتصور حتى أن مثل هذه الأداة أُدخلت إلى لغاتنا عن طريق اشتراط بعض القواعد؛ وثنائيات تارسكي أمثلة على مثل هذه القواعد. ويفضل Beall نفسه «صيغة قاعدية» لثنائيات تارسكي تجعل «┌┌ϕ┐ صادقة┐» و«┌ϕ┐» قابلتين للإحلال المتبادل في جميع السياقات غير المعتمة. كما يمكن أيضًا أن نفهم فقرات نظرية تارسكية استرجاعية على أنها مشترطة بالاصطلاح. (وهناك فروق منطقية مهمة بين هذه الخيارات؛ انظر Halbach 1999 وKetland 1999 وShapiro 1998.)

5.4 الوضع المنطقي لثنائيات تارسكي الشرطية

إذا نظرنا إلى دعوى أنصار نزع الاقتباس القائلة إن الحقيقة أداة منطقية على نحو ما، وإلى سائر التصورات الانكماشية التي ترى أن ثنائيات تارسكي إما فارغة المضمون أو تُكوِّن تعريفًا، فقد نتساءل: أليست ثنائيات تارسكي ببساطة حقائق منطقية؟ وعندئذ يكون محمول الصدق نوعًا من المؤثر المنطقي الفارغ، فتغدو الثنائيات نفسها حقائق منطقية. فـ Priest (2007)، مثلًا، يقترح أن ثنائيات تارسكي حقائق منطقية.

ولمتابعة هذه الفكرة يمكن أن نستمد الإلهام من كثير من منطقيات التركيبات التي تتضمن رابط الهوية، أو من الشرطة الأفقية في منطق Frege. (انظر مدخلي منطق التركيبات ومنطق فريجه.)

وتأتي نسخة متطورة جدًا من هذه الفكرة عند Zalta (2014)، الذي يجادل بأن ثنائيات تارسكي ليست حقائق منطقية فحسب، بل هي حتى تحصيلات حاصلة (tautologies). ويحتاج هذا الادعاء إلى قدر من التمهيد. وباختصار، فإن من أدوار الحقيقة أن تسمح للجمل بأن تعمل أيضًا عمل الحدود التي يمكن أن تقع حججًا لمحمولات. وفي اللغة العادية نرى هذا في المؤثر «أنّ»، الذي يحوّل الجملة ┌ϕ┐ إلى الحد ┌that-ϕ┐، ثم يقترن هذا الحد بمحمول الصدق ليكوِّن جملة تكافئ ┌ϕ┐. وإذا افترضنا أن منطقنا يتضمن روابط لامبدا (λ)، أمكننا أن نرى هذه الوظائف بوصفها تؤدى بوساطة رابط λ صفري الموضع، مما يتيح للجمل، في الأثر، أن تعمل عمل الحدود في الوقت نفسه. لكن هذه الحدود نفسها، من الجهة الأخرى، صفرية الموضع أيضًا، ومن ثم يمكن أن تعمل عمل الجمل.

والنتيجة، بحسب Zalta، هي أننا نستطيع إعادة صياغة ثنائيات تارسكي على الصورة: ┌[λ ϕ] ⟺ ϕ┐. وهنا يُستبدل بمحمول الصدق مؤثر منطقي هو λ. ثم يجادل Zalta بالتفصيل بأن الثنائيات الناتجة ليست حقائق منطقية فحسب في المنطقيات العليا المألوفة التي تتضمن تجريد λ، بل هي أيضًا تحصيلات حاصلة بحسب معايير المنطق العالي.

وبين من يتعاطفون، على وجه العموم، مع الانكماشية، يدور نقاش واسع حول الوضع المنطقي لثنائيات تارسكي. (أما المتعاطفون مع ضروب نظرية المطابقة فلن يعدّوا هذه الثنائيات، غالبًا، حقائق منطقية.) وكما لاحظنا، فإن Priest (2007) وZalta (2014) يجادلان بطريقتين مختلفتين بأنها حقائق منطقية. وفي المقابل، يرى Cook (2012) أن أمثلة ثنائيات تارسكي لا يمكن كلها أن تكون حقائق منطقية، مستندًا إلى بعض الأفكار المقبولة على نطاق واسع حول ما الذي يعدّ حقيقة منطقية.

ومع أن حجة Cook لا تعتمد على مفارقة الكاذب، فإن بعض النظريات المتعلقة بهذه المفارقة تضطر إلى القبول بوجود أمثلة كاذبة لثنائيات تارسكي. (انظر McGee 1992، ولخلفية أوسع انظر مدخل مفارقة الكاذب.) أما Beall (2021) فيتخذ موقفًا شديد الدقة، فيصف الحقيقة بأنها «خاصية منطقية ناشئة». وهناك قضايا منطقية كثيرة جدًا تتداخل هنا، منها كيفية صياغة ثنائيات تارسكي، وما المعايير الصحيحة للمنطقية. ولمناقشة دقيقة لهذه المسائل، انظر Wyatt 2016.

ولمزيد عن الانكماشية، انظر Azzouni 2018 ومدخل النظرية الانكماشية في الحقيقة.

5.5 استجابة نقدية

إن النقاش النقدي حول الانكماشية واسع جدًا. ونحيل القارئ إلى مدخل النظرية الانكماشية في الحقيقة وإلى العرض العام في Azzouni 2018. ومن الإسهامات التأسيسية في هذا الباب Gupta 1993. ومن الإسهامات الأخرى البارزة — بين كثير غيرها — Halbach 1999 وHeck 2004 وKetland 1999 وShapiro 1998.

6. الحقيقة واللغة

أحد الموضوعات المهمة في الأدبيات الخاصة بالحقيقة هو صلتها بالمعنى، أو — على نحو أعم — باللغة. وقد ثبت أن هذه الصلة تطبيق مهم لأفكار الحقيقة، كما أنها مسألة مهمة في دراسة الحقيقة نفسها. وسينظر هذا القسم في عدد من القضايا التي تصل الحقيقة باللغة.

6.1 حوامل الحقيقة

دارت في الأدبيات مناقشات كثيرة حول ما هي الحوامل الأولية للحقيقة. والمرشحون المعتادون يشملون الاعتقادات، والقضايا، والجمل، والأقوال. وقد رأينا بالفعل في القسم الأول أن الجدل الكلاسيكي حول الحقيقة كان يأخذ هذه المسألة مأخذًا جادًا جدًا، وكان كثيرًا ما يُظن أن صلاحية نظرية بعينها في الحقيقة تعتمد على ما تكون عليه حوامل الحقيقة.

ومع كثرة الخيارات المطروحة، والأهمية التي أُسبغت أحيانًا على هذا الاختيار، توجد مع ذلك مشابهة مهمة بين المرشحين لحمل الحقيقة. فتأمل، مثلًا، دور حوامل الحقيقة في نظرية المطابقة. لقد رأينا صورًا منها تجعل الاعتقادات أو القضايا أو الجمل المفسرة هي الحوامل الأولية للحقيقة. لكنها جميعًا تعتمد على فكرة أن حوامل الحقيقة فيها ذات معنى، وبذلك تكون قادرة على أن تقول شيئًا عن كيفية العالم. (وقد نقول إنها قادرة على تمثيل العالم، لكن هذا استخدام لكلمة «تمثيل» بمعنى أوسع من المعنى الذي رأيناه في §3.2. فلا حاجة إلى افتراضات خاصة بشأن ما الذي يقوم بعلاقات مع أي موضوعات لكي نعدّ حوامل الحقيقة أشياء ذات معنى.)

وبفضل كونها ذات معنى تستطيع حوامل الحقيقة أن تدخل في علاقات المطابقة. فهي أشياء تطلق دعاوى ذات معنى عن حال العالم، وتكون صادقة أو كاذبة بحسب ما إذا كانت وقائع العالم كما تصفها أم لا. ويمكن تقرير النقطة نفسها تمامًا في شأن النظريات اللّاواقعية للحقيقة التي رأيناها في §4.2، وإن اختلفت فيها طريقة تفسير معنى حوامل الحقيقة واختلف كذلك ما يقدمه العالم.

ومع أن الأمر أدق قليلًا، يمكن قول شيء مشابه عن نظريات الاتساق، التي تتخذ عادةً الاعتقادات — أو أنساق الاعتقادات بأكملها — حواملَ أولية للحقيقة. فمع أن نظرية الاتساق بالكاد تتحدث عن اعتقادات تمثل الوقائع، فإن من الجوهري فيها أن تكون الاعتقادات اعتقادات ذات محتوى تصدر عن فاعلين، وأن تكون قادرة على الدخول في علاقات اتساق. وإذا لاحظنا الصعوبات المتعلقة بتفسير نظريات الاتساق الكلاسيكية الأصيلة، بدا من العدل أن نقول إن هذا يقتضي أن تكون حوامل الحقيقة ذات معنى، أيًّا كان فهم الميتافيزيقا الخلفية — المثالية غالبًا — للمعنى.

ومع أن تارسكي يعمل بالجمل، فإن الأمر نفسه يصدق على نظريته. فالجمل التي تنطبق عليها نظرية تارسكي جمل مفسرة تفسيرًا كاملًا، ومن ثم فهي ذات معنى أيضًا. وهي تصف العالم على أنه بطريقة ما أو أخرى، وهذا هو الذي يحدد بدوره ما إذا كانت صادقة أو كاذبة. بل إن تارسكي يحتاج إلى أن يكون هناك واقع في الأمر يحدد ما إذا كانت كل جملة صادقة أو كاذبة (إذا جرّدنا من اعتمادها على السياق)، حتى تؤدي ثنائيات تارسكي عملها في تثبيت امتداد «صادقة». (لكن لاحظ أن ما الذي يشكّل هذا الواقع في الأمر بالضبط أمر يتركه الجهاز التارسكي مفتوحًا.)

وهكذا نجد المرشحين المعتادين لحمل الحقيقة مرتبطين في دائرة محكمة: الجمل المفسرة، والقضايا التي تعبّر عنها، والاعتقادات التي قد يتخذها المتكلمون إزاءها، وأفعال التوكيد التي قد يؤدونها بها، كلها تتصل ببعضها لأنها توفر شيئًا ذا معنى. وهذا ما يجعلها مرشحين معقولين لحمل الحقيقة. ولعل هذا هو السبب في أن المناقشات المعاصرة حول الحقيقة أصبحت أقل اهتمامًا بمسألة حوامل الحقيقة مما كانت عليه المناقشات الكلاسيكية.

ومع ذلك، تبقى بعض المسائل. فقد تُعطي افتراضات ميتافيزيقية مختلفة وزنًا أوليًا لبعض عقد هذه الدائرة دون غيرها، كما أن بعض التصورات الميتافيزيقية ما زالت تطعن في وجود بعض هذه العقد. وربما كان الأهم من ذلك أن بعض الآراء في طبيعة المعنى ذاته قد تُلقي الشك على اتساق بعض هذه العقد. ومن الأمثلة الشهيرة على ذلك أن الكواينيين، مثل Quine (1960)، ينكرون وجود الكيانات القصديّة، ومنها القضايا. ومع هذا كله، يبدو من المتزايد أنه من المشكوك فيه أن يوجهنا الاهتمام بالحقيقة من حيث هي حقيقة نحو حامل أولي بعينه دون غيره. ولمزيد عن هذه القضايا، انظر King 2018.

6.2 الحقيقة وشروط الصدق

ثمة نقطة ذات صلة، لكنها مختلفة بعض الشيء، وهي مهمة لفهم النظريات التي استعرضناها. فالنظريات النيوكلاسيكية للحقيقة تبدأ من حوامل حقيقة مفهومة سلفًا على أنها ذات معنى، ثم تشرح كيف تنال قيمها الصدقية. لكنها، في أثناء ذلك، كثيرًا ما تفعل أكثر من هذا. خذ نظرية المطابقة النيوكلاسيكية مثلًا: فهي تبدأ، في الأثر، من تصور لكيفية كون القضايا ذات معنى. فهي ذات معنى لأنها تملك مكونات في العالم اجتمعت على النحو الصحيح. وهناك تعقيدات كثيرة تتعلق بطبيعة المعنى، لكن هذا يبيّن لنا — في الحد الأدنى — ما شروط الصدق المرتبطة بقضية ما. ثم تشرح النظرية كيف يمكن لهذه الشروط أن تقود إلى القيمة الصدقية «صادق»، وذلك إذا وُجدت الواقعة المناسبة.

وكثير من نظريات الحقيقة يشبه نظرية المطابقة النيوكلاسيكية في كونه نظرية في كيفية كون حوامل الحقيقة ذات معنى، بقدر ما هو نظرية في كيفية تثبيت قيمها الصدقية. وإذا غضضنا الطرف عن بعض التعقيدات المتعلقة بالمعنى، فهذا يجعلها نظريات في شروط الصدق وفي القيم الصدقية معًا. (ولعل هذه الفكرة تظهر أول ما تظهر في صورتها الناضجة عند Ramsey 1927، وكان رامزي بالطبع متأثرًا تأثرًا شديدًا بـ Wittgenstein 1922.)

ويمكن أيضًا فهم النظرية التارسكية في الحقيقة على هذا النحو. وهذا يظهر سواء في طريقة فهم ثنائيات تارسكي أو في طريقة فهم النظرية الاسترجاعية للحقيقة. فكما شرحنا اتفاقية T في §2.2، فإن الدور الأولي لثنائية تارسكية من الصورة «┌┌ϕ┐ صادقة إذا وفقط إذا كانت ϕ┐» هو تثبيت ما إذا كانت ┌ϕ┐ داخلة في امتداد «صادق» أم لا. لكنها يمكن أن تُفهم أيضًا على أنها تقرر شروط الصدق الخاصة بـ ┌ϕ┐. وكلا الفهمين يعتمد على أن الورود غير المقتبس لـ ┌ϕ┐ هو ورود لجملة مفسرة، لها قيمة صدق، لكنها توفر أيضًا شروط صدقها في مناسبات الاستعمال.

وكذلك فإن فقرات الأساس في التعريف الاسترجاعي للحقيقة، أعني فقرات الإشارة والإشباع، تُفهم على أنها تذكر الخصائص الدلالية ذات الصلة لمكونات الجملة المفسرة. وقد ركزنا، حين ناقشنا نظرية تارسكي في القسم الثاني، على كيفية تحديد هذه الخصائص للقيمة الصدقية للجملة. لكنها تبين لنا أيضًا أن شروط صدق الجملة تتحدد من خلال هذه الخصائص الدلالية. فبالنسبة إلى جملة بسيطة مثل «الثلج أبيض»، تقول لنا النظرية إن الجملة صادقة إذا كان مرجع «الثلج» يُشبِع المحمول «أبيض». ويمكن فهم هذا على أنه تقرير بأن شروط صدق «الثلج أبيض» هي تلك الشروط التي يكون فيها مرجع «الثلج» مُشبِعًا للمحمول «أبيض».

وكما رأينا في القسمين الثالث والرابع، كثيرًا ما يُظن أن الجهاز التارسكي يحتاج إلى شيء من الاستكمال لكي يقدّم نظرية كاملة في الحقيقة. وكذلك فإن النظرية الكاملة في شروط الصدق ستعتمد على الكيفية التي يُستخدم بها الجهاز التارسكي. فطبيعة الشروط التي يكون فيها مرجع «الثلج» مُشبِعًا للمحمول «أبيض» ستتوقف على ما إذا كنا سنختار نظرية واقعية أم لّاواقعية. فالخيار الواقعي سيبحث ببساطة عن الشروط التي يكون فيها الشيء الثلجي متصفًا بخاصية البياض؛ أما الخيار اللّاواقعي فسيلجأ إلى الشروط التي يمكن فيها التحقق من أن الثلج أبيض، أو توكيد ذلك توكيدًا مبررًا.

وهناك أسرة واسعة من نظريات الحقيقة هي نظريات في شروط الصدق وفي القيم الصدقية معًا. وهذه الأسرة تشمل نظرية المطابقة بجميع صورها، الكلاسيكية والحديثة. لكنها أوسع من نظرية المطابقة، وأوسع من النظريات الواقعية للحقيقة عمومًا. بل إن معظم نظريات الحقيقة التي تسهم في الجدل بين الواقعية واللّاواقعية هي نظريات في شروط الصدق. وبعبارة شعارية: بالنسبة إلى كثير من المقاربات، تكون نظرية الحقيقة هي نفسها نظرية في شروط الصدق.

6.3 شروط الصدق والنزعة الانكماشية

أي نظرية تقدم عرضًا جوهريًا لشروط الصدق تستطيع أن تقدم كذلك عرضًا بسيطًا للقيم الصدقية: فحامل الحقيقة يوفر شروطًا للصدق، ويكون صادقًا إذا وفقط إذا كانت الطريقة الفعلية التي عليها الأشياء داخلةً ضمن تلك الشروط. ولهذا فإن أي نظرية من هذا النوع ستستلزم ثنائية شرطية قوية، لكنها محددة جدًا، وقريبة في صورتها من ثنائيات تارسكي.

ويتضح هذا بأجلى صورة إذا فكرنا في القضايا بوصفها مجموعات من شروط الصدق. فلتكن p قضيةً، أي مجموعة من شروط الصدق، ولتكن a «العالم الفعلي»، أي الشرط الذي يتحقق فعلًا. حينئذ يمكننا أن نرى، على نحو يكاد يكون بديهيًا:

p صادقة إذا وفقط إذا كان a ∈ p.

ويبدو أن هذا ضروري. لكن المهم أن نلاحظ أنه يختلف من وجه حاسم عن ثنائيات تارسكي الأصلية: فهو لا يستخدم جملة غير مقتبسة، بل لا يستخدم جملة أصلًا. وليس له الطابع القائم على نزع الاقتباس الذي لثنائيات تارسكي.

ومع أن هذا قد يبدو مبدأً يجب أن يرحب به الانكماشيون، فإنه ليس كذلك. بل هو يبين أن الانكماشيين لا يستطيعون في الواقع أن يتبنوا تصورًا للمحتوى قائمًا على شروط الصدق أصلًا. فإذا فعلوا ذلك، صار لديهم — ضمنًا — نظرية غير انكماشية في الحقيقة، وذلك بمجرد ربطهم القيمة الصدقية بشروط الصدق عبر الثنائية الشرطية المذكورة أعلاه.

ومن المألوف في النظريات الانكماشية المتطرفة أن تقدّم نظرية في محتويات الجمل ليست قائمة على شروط الصدق؛ أي عرضًا غير مشروط-بالصدق لما يجعل حوامل الحقيقة ذات معنى. ونحسب أن هذا هو ما يقدمه، مثلًا، تصور الاستعمال للقضايا عند Horwich (1990). وهو أيضًا أحد الأفكار الرئيسة عند Field (1986, 1994)، حيث يبحث كيف يمكن لحساب للمحتوى قائم على الدور المفهومي أن يؤسس تصورًا انكماشيًا للحقيقة.

فإذا امتلك المرء تصورًا للمحتوى غير قائم على شروط الصدق، أمكنه بعد ذلك أن يضيف محمول صدق انكماشيًا ويستخدمه لتقرير شروط الصدق تقريرًا انكماشيًا صرفًا. لكن نقطة البداية لا بد أن تكون تصورًا غير قائم على شروط الصدق لما يجعل حوامل الحقيقة ذات معنى. فالانكماشيون واللّاواقعيون ينطلقون معًا من شيء غير شروط الصدق المطابقية. لكن بينما يقترح اللّاواقعي نظرية بديلة في شروط الصدق، يبدأ الانكماشي من عرض للمحتوى ليس نظريةً في شروط الصدق أصلًا. ثم يقترح أن محمول الصدق، كما تعطيه ثنائيات تارسكي، ليس أداة لفهم المحتوى، بل أداة لنزع الاقتباس. وهي أداة نافعة، كما ناقشنا في §5.3، لكنها لا صلة لها بالمحتوى. فبالنسبة إلى الانكماشي لا علاقة لمعنى حوامل الحقيقة بالحقيقة.

6.4 الحقيقة ونظرية المعنى

منذ العمل التأسيسي لـ Davidson (مثلًا 1967)، كان من الأفكار ذات التأثير الكبير أن تُفهم النظرية التارسكية في الحقيقة بوصفها نظرية في المعنى. فعلى الأقل، كما رأينا، يمكن النظر إلى النظرية التارسكية على أنها تبين كيف تتحدد شروط صدق الجملة من خلال الخصائص الدلالية لأجزائها. وبصورة أعم، كما يظهر في كثير من أعمال Davidson وDummett (مثلًا 1959, 1976, 1983, 1991)، يمكن أن يُفهم تقديم نظرية في شروط الصدق على أنه جزء حاسم من تقديم نظرية في المعنى. ومن ثم فإن أي نظرية في الحقيقة تندرج في الفئة الواسعة لنظريات شروط الصدق يمكن أن تُفهم بوصفها جزءًا من نظرية في المعنى. (ولمزيد من النقاش، انظر Higginbotham 1986, 1989، وكذلك الحوار بين Higginbotham [1992] وSoames [1992].)

وقد لاحظ عدد من المعلقين على تارسكي — مثل Etchemendy [1988] وSoames [1984] — أن الجهاز التارسكي يحتاج إلى أن يُفهم على نحو مخصوص حتى يصلح لتقديم نظرية في المعنى. فكثيرًا ما يُؤخذ عمل تارسكي على أنه يبين كيف نعرّف محمول صدق. وإذا استُخدم على هذا النحو، أصبحت مسألة ما إذا كانت الجملة صادقة أو لا، في جوهرها، حقيقة من حقائق الرياضيات. غير أن شروط الصدق التي تكون لجمل اللغة الطبيعية تبدو أمرًا عرضيًا أو احتماليًا، ولذلك لا يمكن لمحمول صدق معرّف على هذا النحو أن يُستخدم لتقديم نظرية في معناها.

لكن ليس من الضروري أن يُستخدم الجهاز التارسكي لمجرد تعريف الحقيقة تعريفًا صريحًا. فمن الممكن استخدام التوصيف الاسترجاعي للحقيقة لتقرير الخصائص الدلالية للجمل ومكوناتها، كما ينبغي لنظرية المعنى أن تفعل. وفي هذا التطبيق لا تُؤخذ الحقيقة على أنها معرفة تعريفًا صريحًا، بل تُؤخذ شروط صدق الجمل على أنها موصوفة. (وانظر Heck 1997 لمزيد من المناقشة.)

6.5 نظرية الاتساق والمعنى

استلهامًا من Quine (مثلًا 1960)، يُعرف Davidson نفسه جيدًا باتخاذه طريقًا مختلفًا في استخدام نظرية الحقيقة بوصفها نظرية في المعنى عما كان مضمرًا في Field 1972. فبينما تقوم المقاربة التمثيلية المستوحاة من Field على تفسير سببي للإشارة، يقترح Davidson (مثلًا 1973) مسارًا للتفسير الجذري، يبني فيه المفسر نظريةً تارسكية ليفسر المتكلم على أنه يحمل اعتقادات منسجمة ومتسقة وصادقة في معظمها.

وقد قاد ذلك Davidson (مثلًا 1986) إلى القول إن معظم اعتقاداتنا صادقة، وهي نتيجة تنسجم جيدًا مع نظرية الاتساق في الحقيقة. وهذه دعوى أضعف مما تقوله نظرية الاتساق النيوكلاسيكية؛ فهي لا تصر على أن كل عضو في أي نسق متسق من الاعتقادات صادق، ولا على أن الحقيقة نفسها ليست إلا العضوية في مثل هذا النسق. لكن النتيجة — أعني أن معظم اعتقاداتنا صادقة لأن محتوياتها لا تُفهم إلا من خلال مسار من التفسير الجذري يجعلها نسقًا متسقًا وعقلانيًا — لها مع ذلك ألفة واضحة مع نظرية الاتساق النيوكلاسيكية.

وكان Davidson (1986) يرى أن تصوره للحقيقة على قدر كافٍ من الألفة مع نظرية الاتساق النيوكلاسيكية لكي يستحق أن يسمى «نظرية اتساق في الحقيقة»، وفي الوقت نفسه كان يرى أن دور الجهاز التارسكي يبرر الزعم بأن رأيه متوافق أيضًا مع نوع من نظرية المطابقة. لكنه عاد في أعماله اللاحقة إلى إعادة النظر في هذا الموقف.

ففي الواقع، كان قد أبدى بالفعل في Davidson 1977 شكوكًا في أي فهم لدور نظرية تارسكي في التفسير الجذري يتضمن الجهاز التمثيلي الذي يعتمد عليه Field (1972)، كما ناقشنا في §3.1 و§3.2. وفي «الأفكار اللاحقة» الملحقة بـ Davidson 1986 انتهى أيضًا إلى أن رأيه يبتعد أكثر مما ينبغي عن نظرية الاتساق النيوكلاسيكية لكي يُسمى بها. فالمهم عنده، بالأحرى، هو دور التفسير الجذري في نظرية المحتوى، وما يفضي إليه من فكرة أن الاعتقاد مُصيب للواقع في الجملة. وهذه نقاط مرتبطة فعلًا بالاتساق، لكنها ليست نظرية اتساق في الحقيقة بالمعنى الدقيق. وهي، فوق ذلك، تتضمن صورة قوية من مناهضة التمثيل. ولذلك، فمع أنه لا يقدّم نظرية اتساق في الحقيقة، فإنه يقدّم نظرية تقف في معارضة للصيغ التمثيلية من نظرية المطابقة التي ناقشناها في §3.2. ولمزيد عن Davidson، انظر Glanzberg 2013 ومدخل Donald Davidson.

6.6 الحقيقة والتوكيد

ليست العلاقة بين الحقيقة والمعنى هي الموضع الوحيد الذي تتصل فيه الحقيقة باللغة اتصالًا وثيقًا. فهناك أيضًا الفكرة — التي شدد عليها Dummett كثيرًا في كتاباته (مثلًا 1959) — القائلة بوجود علاقة بين الحقيقة والتوكيد. وهي بدورها تنتظم في بداهة مألوفة:

الحقيقة هي غاية التوكيد.

فالشخص الذي يؤكد شيئًا، بحسب هذه البداهة، يهدف إلى أن يقول شيئًا صادقًا.

ومن السهل أن تُصاغ هذه البداهة بطريقة تبدو كاذبة. فمن المؤكد أن كثيرًا من المتكلمين لا يهدفون إلى قول شيء صادق. فكل كاذب لا يهدف إلى ذلك، وكل من يريد التملق أو الخداع يهدف إلى شيء غير الحقيقة.

لكن الدافع إلى بداهة «الحقيقة غاية التوكيد» مختلف. فهي تنظر إلى التوكيد بوصفه ممارسة تقوم على قواعد مُقوِّمة. وكثيرًا ما يُشار هنا إلى الألعاب — كالشطرنج أو البيسبول — بوصفها النظير الطبيعي، لأنها تُعرَّف بقواعد معينة. ومقتضى هذه البداهة أن من المقوِّم لممارسة التوكيد أن تكون التوكيدات موجهة إلى الحقيقة. فالتوكيد، بحكم طبيعته، يقدم ما يقوله على أنه صادق؛ وأي توكيد يفشل في أن يكون صادقًا يكون، من ثم، عرضة للنقد، سواء أراد صاحبه أن يقول شيئًا صادقًا أم أراد أن يكذب.

وكانت مناقشة Dummett الأصلية لهذه الفكرة، في جانب منها، نقدًا للانكماشية (وخاصةً لبعض الآراء في Strawson 1950). فالفكرة القائلة إننا نفسر مفهوم الحقيقة تفسيرًا كاملًا بمجرد ثنائيات تارسكي تواجهها دعوى أن بداهة «الحقيقة غاية التوكيد» أمر أساسي في الحقيقة. وكما قال Dummett هناك، فإن ما تُسقطه ثنائيات تارسكي، وتلتقطه بداهة الحقيقة-والتوكيد، هو غرض مفهوم الحقيقة، أو ما الذي يُستخدم له هذا المفهوم. (ولمزيد من النقاش، انظر Glanzberg 2003a وWright 1992.)

وطبعًا، يبقى ما إذا كان للتوكيد مثل هذه القواعد المقوِّمة أمرًا خلافيًا. لكن حتى بين من يقبلون بذلك، فإن مكان الحقيقة داخل هذه القواعد محل خلاف هو الآخر. وأبرز بديل هنا، يدافع عنه Williamson (1996)، هو أن المعرفة — لا الحقيقة — هي العنصر الأساسي في القواعد المقومة للتوكيد. إذ يدافع Williamson عن تصور للتوكيد قائم على قاعدة مفادها: لا يجوز للمرء أن يؤكد إلا ما يعلمه.

ولمزيد عن الحقيقة والتوكيد، انظر الأوراق الواردة في Brown & Cappelen 2011 ومدخل التوكيد.

المرجع

المصدر https://plato.stanford.edu/entries/truth/